İlk Derece Mahkemesi 2026/450 E. 2026/555 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/450 Esas KARAR NO : 2026/555 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/06/2026 KARAR TARİHİ : 06/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği kredi kartı ve ticari kart destek kredisi kullandırıldığını, kullanılan ürünlere ilişkin ödemelerin vadesinde yapılmamış olması nedeniyle davalının sözleşmede bulunan adreslerine ihtarname, hesap özetleri ve ekstrelerin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İcra ve İflas Kanunu 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlulardan 153.665,70 TL destek kredisi asıl alacak, 7.931,41 TL kredi kartı asıl alacak, 35.173,53 TL işlemiş faiz, 1.758,68 TL faizin %5 gider vergisi, 368,49 TL işlemiş faiz, 13,59 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplamda 198.921,40 TL alacağıın tahsili talebinde bulunduğu, davalı borçluların süresi içerisinde yaptığı borca itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının vekilinin 30/06/2026 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın tarafların serbest iradesiyle tasfiye edilmiş olduğundan bahisle feragat ettiklerini ve feragatleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerinin ve davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunulmuş ise de dosyaya mübrez vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunmadığı görülmüş olup dilekçesinde geçtiği üzere davaya konu takip alacağının davalı/borçlular tarafından ödendiğinin beyan edildiği bu itibarla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusu kalmayan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 2.402,48 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan ‭‭‭1.670,48-TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2026

Katip ¸

Hakim ¸