İlk Derece Mahkemesi 2026/442 E. 2026/709 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/442 Esas KARAR NO : 2026/709

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/03/2026 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.05.2018 tarihinde "Abone Bayilik Sözleşmesi"nin akdedildiğini, sözleşmenin "Abone Temsilcisi'nin Hak ve Yükümlülükleri" başlıklı 4. Maddesinde, davalının "... Kendi dağıtım kanalları aracılığıyla ... Dağıtım Pazarlama tarafından yetkilendirildiği Bölge'de, Ürün/Ürünler'in abonelik tesis işlemlerini, ürünlerin abonelere dağıtımını ve bu sözleşmede belirtilen işleri gerçekleştireceği..."nin taraflarca kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin "Mali Hükümler" Başlıklı 6. Maddesinin 6.4. Ödeme kısmında "Ürün/Ürünler'in satışı dağıtım Yetkili Satıcı aracılığıyla Abone Temsilcisi'ne yapılacak olup Ürün/Ürünler'in satış bedeli Abone Temsilcisi'ne Dağıtım Yetkili Satıcısı tarafından haftalık olarak faturalandırılacaktır. Dağıtım Yetkili Satıcısı, işbu faturalardan doğacak alacakları 6.2. Maddede belirtildiği üzere ... Dağıtım ile aralarında münakit sözleşme uyarınca ... Dağıtım'a temlik ettiğinden, söz konusu fatura alacağı tutarlar ... Dağıtım nezdinde oluşturulacak Abone Temsilcisi hesaplarına borç kaydedilecek ödeme söz konusu temlik hükümleri kapsamında doğrudan ... Dağıtım'ın bildireceği hesaba yapılacaktır." şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, davalının müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki içerisinde doğan cari hesap borcunun vadesinin geldiğini, ancak borcun ödenmediğini, gerçekleştirilen görüşmelerden sonuç alınamadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyası ile 113.391,81-TL'lik cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, cari hesap borcunun 56.000 TL'sinin 31.12.2025 tarihinde haricen ödendiğini, bakiye 57.891,81-TL borcun ödenmediğini, davalı tarafından mezkur icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince 22.09.2025 tarihinde yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalının .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde müvekkiline borçlu olmadığını beyan ettiğini ancak müvekkilinin davalıdan olan takibe konu alacağının cari hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, müzekkere cevapları ve .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasından verilen 03/03/2026 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizin 2026/442 Esas sayılı sırasına kaydının yapılmıştır. Davacı vekilinin 10/06/2026 tarihli dilekçesi ile davasına konu .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosya borcunun, taraflar arasında yapılan protokol kapsamında ödendiğinden, davanın konusuz kaldığının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, 07.07.2026 tarihli dilekçesi ekinde borçlu vekili ile yapılmış icra dosya borcunun ödendiğine dair 09.06.2026 tarihli protokol ile, davalının 15/04/2026 tarihinde 57.892,00 TL ve 09/06/2026 tarihinde 21.750,00 TL ödeme yaptığına ilişkin dekont örneklerini sunmuştur. Davacı vekili 18/09/2026 tarihli dilekçesi ile yokluğunda dosya hakkında karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " cari hesap" açıklamalı olarak 113.891,81 TL asıl alacak bedeli üzerinden .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine 57.891,81 TL yönünden itirazın iptali talepli dava olduğu, davacı vekilinin 10/06/2026 ve 07/07/2026 tarihli dilekçeleri ile takip ve dava konusu alacağa ilişkin dava tarihinden sonra davalının 15/04/2026 tarihinde 57.892,00 TL ve 09/06/2026 tarihinde 21.750,00 TL ödeme yaptığı, dosyanın dava açıldıktan sonra bu şekilde haricen tahsil ile icra dosyasının kapandığı, davacının yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep ettiği gözetilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar lehine vekalet ücreti, yargılama gideri takdirine yer olmadığına, yapılmış bulunan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililerine iadesine, davadan sonra borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden 4.600 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Dava açıldıktan sonra takip ve dava konusu alacağın, davalı tarafından ödendiğine ve davanın konusunun kalmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığına, davanın konusuz kalmasına karar verilmesine ilişkin davacı vekilinin beyan ve talebi dikkate alınarak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Taraflar lehine vekalet ücreti, yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 3-Yapılmış bulunan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililerine iadesine, 4-Davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden 4.600 TL Arabuluculuk Ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 5-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dair, Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır