İlk Derece Mahkemesi 2026/434 E. 2026/463 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/434 Esas KARAR NO : 2026/463

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/05/2026 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 K. YAZIM TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; dava konusu ...'ne ait, ... seri nolu, 30.000 USD bedelli çekin 09/05/2026 tarihinde yurt içi kargoya verilmek üzereyken bilinmeyen bir şekilde kaybolduğunu, söz konusu çekin üçüncü şahıslar tarafından tahsil edilme ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle çek üzerine ödeme yasağı konulmasının gerektiğini, çekin iptaline karar verilmesi hususunda mahkemeye başvurma gerekliliğinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaybolan çek hakkında öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve çek iptali kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. kıymetli evrak ile tacirlere ait diğer defter ve belgelerin iptali konusunda Türk Ticaret Kanununda çeşitli düzenlemeler öngörülmüştür. "...Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, keşideci tarafından çek iptali davası açılamayacağı, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA..." T.C. YARGITAY .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar. Dosya tüm deliller ile birlikte incelenmekle; davacının sunduğu delillerden çekin keşideci tarafından ...'ye verildiği, çekin yetkili hamilinin ... olduğu, davacının yetkili hamil olmadığı ve bu nedenle aktif dava ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Açılan Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 1-Peşin harcın mahsubu ile bakiye harç tayinine yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır