İlk Derece Mahkemesi 2026/368 E. 2026/412 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/368 Esas KARAR NO : 2026/412

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 14/04/2026 KARAR TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ikamet amaçlı binaların inşaatı (ahşap binaların inşaatı hariç) işi ile iştigal ettiğini, şirket sermayesinin her birinin ... TL değerinde 1000 paya ayrılmış ... TL olduğunu, şirketin ödenmemiş sermayesinin bulunmadığını, müvekkilinin şirket yatırımlarını yaparke son dönemlerde yaşanan ülke ekonomisindeki belirsizlik ve dengesizlikler nedeniyle likitide sorunu yaşamaya başladığını, ekonomik darboğaz nedeniyle karlılıkların azalmış olduğunu, ayrıca ülkede yaşanan büyük deprem felaketi sonrasında oluşan yoğun talep sonuzu arz tale dengesinin bozulması nedeniyle inşaat maliyeti ve emek ücretlerinde ani ve yüksek fiyatlandırma artışı nedeniyle müvekkilinin beklediği gelir miktarının ciddi oranda azalmış olduğunu, ön görülemeyen durumlar nedeniyle keşide edilen çeklerin yazılmasının an meselesi olduğunu, müvekkilinin acilen kısa vadeli borçlarını yapılandırması gerektiğini, ancak bunun için konkordato hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin haciz tehdit ve baskısı olmadan işlerine devam etmesi gerektiğini, şirketin aktif mal varlığı içerisine dahil olan, ... ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ..., ... ve Parselde bulunan arsası üzerinde ... Adet Dükkân yapılması için, "arsa payı inşaat sözleşmesi" yapılmış olduğunu, bahsi geçen taşınmazlar üzerinde 3.şahıslar lehine ipotek kayıtları bulunduğunu ve icrai satış yoluna gidilmiş olduğunu, Serik İcra Müdürlüğü .../... Tal. Sayılı dosya üzerinden ... tarihinde satış günü verilmiş olduğunu satış işlemlerinin ... günü... da tamamlanacağını, şirketin mal varlığının satışını önlemek amacı ile tedbir kararı verilmesi gerektiğini, sonuç olarak konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyaya müdahale talebinde bulunan ... Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; konkordato talep eden şirketi sunduğu projelerin gerçeği yansıtmadığını, muvazaalı ve hayali olduğunu, borçlunun mali durumunu yansıtmayan yanıltıcı bilançolar olduğnu, şirketin hayali projeler ile birçok insana taşınmazlar satarak gelir elde etmiş olduğunu ve bu yol ile birçok kişiyi de mağdur etmiş olduğunu, konkordato talep eden taraf ve grup şirketlerinin birçok icra takibi ve hukuk davası ve ceza davalarının bulunduğunu, konkordato talep eden şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, zira makul güvence raporu veren şirketin de iki gün içerisinde rapor vermesinin konkordatoya uygun olmadığını, konkordato talep eden şirketin hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını, konkordato talep eden şirketin borca batı olduğunu, şirket borçlarını karşılayamaz durumda olduğunu, konkordato talep eden tarafın konkordato projesinde aile şirketi ile beraber muvazaalı şekilde hayali projeler üretmiş olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde de belirtildiği üzere taşınmazları üzerinde de birçok dosyada icra şerhinin bulunduğunu, sonuç olarak davanın tümden reddinin gerektiğini savunmuştur. Talep, İİK 285 ve devamı maddeler gereğince açılmış konkordato süresi verilmesine ilişkindir. İİK'nın 285/1 maddesinde; "Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. İİK 286. maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sınırlı olarak sayılmış olup, talepte bulunan tarafından İİK 286. madde gereğince; "Borçlunun, borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını da gösterir konkordato ön projesini; borçlunun mal varlığının durumunu gösterir belgeleri; alacaklıları; alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi; projede yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi ön görülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu; Kamu Gözetimi; Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları."nı ibraz etmek zorundadır. Tüm dosya birlikte incelendiğinde; davacı şirketin daha önce şirket merkezini ...'dan ...'ye naklettiği, ... tarihli genel kurul kararı ile de şirket merkezini ...'den ...'ya taşıdığı, şirketin faaliyet alanın inşaat olduğu, konkordato talep tarihi itibari ile herhangi bir personelinin ve faaliyetinin bulunmadığı, şirkete ait ... ili ... ilçesinde tapuya kayıtlı ... ada ...,...,... parsel nolu arsalarının bulunduğu, arsaların Serik icra dairesinde satış aşamasında bulunduğu ve ihalesinin son gününün ... tarihi olduğu, ihale aşamasındaki taşınmazlar ile ilgili dava dışı bir kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, konkordato projesinde ön görülen tek gelir ve faaliyetin bu taşınmazlardan elde edilecek dükkanların satışına yönelik olduğu, davacı şirket inşaat işi ile iştigal ettiği halde taşınmazlar ile ilgili başka bir yüklenici ile sözleşme imzaladığı, projenin tek gerçekleşme olasılığının bu inşaattan alınacak bağımsız bölümlerin satışından elde edilecek gelire bağlı olduğu, muhtemel konkordato tasdik tarihi için ön görülen yasal 15 aylık sürede bu ortalamada bir inşaatın bitmesinin mümkün görülmediği, konkordato kurumunun temel amacı olan işletme faaliyetinin ve varlığının devamı yönünden davacı şirketin ileriye yönelik bir faaliyetine yer verilmediği, konkordato talebinin asıl amacının ... tarihinde sona erecek olan ihaleye konu satışın durdurulması olduğu, bu hali ile konkordato talebi samimi ve gerçekçi olmayıp kötü niyetle talep edildiğinden talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Konkordato talep eden davacı şirketin taleplerinin ayrı ayrı reddine, Alınması gerekli ... TL harç peşin olarak alındığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Talep eden tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADE EDİLMESİNE, Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/04/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır