İlk Derece Mahkemesi 2026/320 E. 2026/301 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/331 Esas KARAR NO : 2026/323

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/04/2026 KARAR TARİHİ : 17/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında deniz yoluyla yük taşıma anlaşmasından kaynaklanan navlun alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, yargılama neticesinde mahkemenin 28/09/2022 tarihli ve ... sayılı ilamıyla asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin kararı aleyhine davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'ne intikal ettiğini, ancak istinaf incelemesi safhasında, borçlu/davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin .... Noterliği'nin 23/02/2024 tarih ... Sayı ile tasdikli, 22/02/2024 tarihli 1 sayılı genel kurul kararı ile tasfiyesinin sonlandırıldığı ve 28/02/2024 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, 20/02/2026 tarihli ve 2023/84 Esas, 2026/319 Karar sayılı ilamıyla taraf teşkilindeki eksikliğin giderilmesi ve davalı şirketin ihyası için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verdiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi, 2026/... Esas sırasına kaydettiği dosyanın 16/03/2026 tarihli tensip zaptı ile müvekkili şirkete ihya davası açması için 1 aylık kesin süre vermiş olduğunu, işbu davayı müvekkilinin alacağına kavuşmasını teminen Mahkemeden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu" belirterek açtıklarını, davalı şirketin tasfiyesinin, aleyhine yürütülen derdest bir dava ve icra takibi varken sonlandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erdiğini, bunun için de öncelikle tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şayet tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığını, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirket tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu, nitekim tasfiyenin kapatılabilmesi için, tüm tasfiye işlemlerinin tamamlanmış olması, tüm borçların ödenmiş olması, şirket aleyhindeki tüm dava ve takiplerin sonuçlanmış olmasının gerektiğini, bu zorunluluğa uyulmadan tasfiyenin kapatılması halinde ihya talebi haklıdır kuralının benimsendiğini, müvekkilinin devam eden davası ve alacağı nazara alındığında, "şirketin tasfiye işlemlerinde eksiklik olduğunun" tartışmasız olduğunu, haklı davalarının kabulüne, 28/02/2024 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicildeki terkin kaydının iptali ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı dava dosyasının yürütülmesi, sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere TTK m. 547 uyarınca ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, ihya edilen şirketin ek tasfiye işlemlerini yürütmek ve şirketi temsil etmek üzere davalı son tasfiye memurunun yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, verilecek kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, davanın açılmasına kusuruyla sebebiyet veren davalı tasfiye memurunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. TTK m.547/1 : "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." şeklinde düzenlenmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde, ihyası istenilen ...'nin Ticaret Sicilde ki adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle ihyası istenilen şirketin adresinin yargı sınırlarımız dışında olması nedeniyle TTK m.547/1'de kesin yetki düzenlenmesi dikkate alınarak, HMK'nın 114/1-ç ve 115. maddeleri gereğince Mahkememizin yetkisizliğine, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusu şirket merkezinin mahkememiz yetki alanında kalmadığı anlaşılmakla, TTK m.547/1'de kesin yetki düzenlenmesi dikkate alınarak, dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115. maddeleri gereğince YETKİ YÖNÜNDEN REDDİNE, 2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, 3-HMK'nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, 4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin Mahkememizce karara bağlanmasına, Dair, dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2026 Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)