İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/299 E. 2026/263 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/299 Esas KARAR NO : 2026/263

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizin 2025/677 esas sırasında açılan dava verilen tefrik kararı gereği yukarıda yazılı 2026/299 esas sırasına kayıt edilmiş olup, yapılan yargılama neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin, birbirlerinin çeklerinde aval, ciroları vb. bulunduğunu, müvekkili ... şirketi tarafından üretilen ürünlerin müvekkili ... tarafından satıldığını her iki şirketin hem yönetim ve hem de muhasebe, finansman, satış vb. aynı yerden yönetildiğini, birisi hakkında alınacak kararın diğerini de etkileyeceğini aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu sebeple birlikte dava açıldığını, ... Ticaret Sicilinde ... ticaret sicil numarası ile işlem gören ...Şirketi'nin merkezinin ... olduğunu, şirketin tescilli sermayesinin 5.500.000-TL olduğunu, şirketin ödenmemiş sermayesinin bulunmadığını, konkordato talep eden şirketin ana su şebekeleri ve su hatları ile su arıtma tesisleri, kanalizasyon bertaraf tesisleri ve pompa istasyonları inşaatı (sulama sistemleri (kanallar) dahil) şeklinde olduğunu, genel olarak sıhhi tesisatın toptan alım ve satımını yaptığını, 1996 yılında kurulduğunu, ... Ticaret Sicilinde ... ticaret sicil numarası ile işlem gören ...Şirketi'nin merkezinin ...olduğunu, şirketin tescilli sermayesinin 5.330.00-TL olduğunu, sanayi musluk, valf ve vanaları, sıhhi tesisat ve ısıtmada kullanılan musluk ve vanalar ile doğalgaz vanaları, dökme olanlar hariç şeklinde olduğunu, genel olarak pirinçten mamul armatür, vana gaz flex ürünleri ürettiğini, global olarak meydana gelen savaş ve ekonomik krizler, pandemi gibi sebepler nedeniyle yaşanan döviz dalgalanmaları, nakit darlığı gibi sebeplerle şirketin finansal kompozisyonu ve gelecek planlarının olumsuz şekilde etkilendiğini, müvekkili gerçek kişinin, şirketin banka borçlarına kefil olduğunu, borca batıklık durumunun mevcut olmadığını belirterek müvekkilleri lehine mühlet hükümleri uygulanarak neticeten konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir. Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik: 6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 09.09.2025 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 09.12.2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. İİK 289 md. uyarınca konkordato talep eden şirkete 09.02.2026 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında görülen 02/04/2026 tarihli duruşmada "1-Davanın reddine, Konkordato talep eden şirketler lehine uygulanan ihtiyati tedbir hükümlerinin kaldırılmasına, bu hususta ilgili mercilere müzekkere yazılmasına, ilan işlemlerinin tamamlanmasına, Komiser heyeti görevinin hüküm tarihi olan 02.04.2026 itibarıyla sonlandırılmasına, 2-İflas koşullarının değerlendirilmesi yönünden davanın işbu dosyadan tefrikiyle mahkememizin en son esas sırasına... kayıt edilmesine, 3-2 nolu ara kararın ikmalinden sonra konkordato talep edenlerin iflas koşullarının oluşup oluşmadığının tefrik edilen dosya üzerinden yapılacak inceleme ile değerlendirilmesine," karar verilmiş, iflas koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenilmiştir. Mahkememizin 2026/299 esas sayılı işbu dosyası kapsamında düzenlenen 06.04.2025 tarihli Bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Borçlu ... Ltd. Şti.'nin 28.02.2026 tarihli rayiç değer bilançosu kapsamında yapılan hesaplamalar neticesinde, aktif toplamının pasif toplamını karşıladığı ve bu çerçevede nihai özkaynaklarının 335.436.397,74 TL pozitif olduğu, bu haliyle teknik anlamda borca batıklık halinin mevcut olmadığı, Bununla birlikte, bu sonucun, borçlu şirketin bilançosunda kayıtlı bulunan özellikle maddi duran varlıkların fiilen mevcut olduğu, ekonomik değerleri: koruduğu ve tasfiye halinde paraya çevrilebilir. nitelikte bulunduğu varsayımına dayandığı, konkordato komiser heyeti raporlarında yer alan ve söz konusu varlıkların işletmeden çıkarıldığına ilişkin iddialar dikkate alındığında, bu varsayımın kesinlik taşımadığı, bu nedenle duran varlıkların fiilen mevcut olmaması veya ekonomik değerlerini yitirmiş olması halinde aktif toplamının önemli ölçüde azalacağı ve bu durumda şirketin borca batık hale geleceğinin görüldüğü, Borçlu ... Ticaret A.Ş bakımından da benzer şekilde rayiç değer bilançosu uyarınca nihai özkaynaklarının 69.922.472,07 TL olduğu ve borca batık olmadığı, bununla birlikte, bu sonucun diğer borçlu şirket ile olan alacak-borç ilişkisi, duran varlıkların mevcudiyeti ve aktif kalemlerin tahsil kabiliyeti gibi unsurlara bağlı olduğu, bu unsurların gerçekleşmemesi halinde bu şirket bakımından da borca batıklık halinin ortaya çıkabileceğinin görüldüğü, Diğer yandan, konkordato komiser heyeti raporlarında yer alan tespitler çerçevesinde, borçlu şirketlerin malvarlığı unsurlarının korunmasına ilişkin bazı tereddütlerin bulunduğu, özellikle makine ve diğer varlıklara ilişkin işlemler ile pasif kalemlere etki eden feragat beyanlarının hukuki geçerliliğine ilişkin belirsizliklerin, bilanço verilerinin güvenilirliği ve sürdürülebilirliği bakımından ihtiyatlı bir değerlendirmeyi gerekli kıldığı, Ticari alacaklar, stoklar ve diğer dönen varlık kalemlerinin önemli bir kısmının tahsil kabiliyeti ve likidite bakımından belirsizlik içerdiği, bu kalemlerin tasfiye koşullarında bilanço değerlerinin altında realize edilmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, bu hususun da borca batıklık analizinin sonucunu doğrudan etkileyebilecek nitelikte olduğu, nitekim, pasif kalemlerde yapılan feragat ve mahsup işlemlerinin, her ne kadar rayiç bilanço oluşturulurken dikkate alınmış ise de, bu işlemlerin hukuki geçerliliği ve fiili uygulanabilirliği hususunda tereddüt bulunması halinde borç toplamının artacağı ve bu durumun borca batıklık sonucunu değiştirebileceği, Bu çerçevede her iki borçlu şirket yönünden yapılan borca batıklık tespitinin, mutlak ve kesin bir mali durumu değil, belirli varsayımlara bağlı ve ekonomik gerçekliğe duyarlı bir dengeyi ifade ettiği, özellikle aktif kalemlerin fiili varlığı, korunması ve tahsil kabiliyeti hususlarında ortaya çıkabilecek olumsuzlukların borca batıklık sonucunu doğrudan değiştirebilecek nitelikte olduğu, Bu kapsamda, her ne kadar borçlu şirketlerin teknik anlamda borca batık olmadıkları tespit edilmiş ise de, konkordato sürecinin başarısı yalnızca bilanço dengesi ile sınırlı olmayıp, borçlunun mali yapısının sürdürülebilirliği, aktif kalemlerin likiditeye dönüşme kabiliyeti ve malvarlığının korunması gibi unsurların birlikte değerlendirilmesini gerekli kıldığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi uyarınca, konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması veya borçlunun malvarlığının korunmasının gereklilik arz etmesi halinde iflas kararı verilebileceği dikkate alındığında; somut olayda komiser heyeti raporlarında yer alan tespitler, mali verilerin dayandığı varsayımlara ilişkin tereddütler ve borçlu şirketlerin mali yapısının kırılganlığı birlikte değerlendirildiğinde, iflas koşullarının yalnızca borca batıklık kriteri ile sınırlı olmaksızın daha geniş bir çerçevede ele alınması gerektiği görülmektedir. Sanayi tipi ağır makinelerin tesis dışına çıkarılması, yerinde tamir imkânı ve operasyonel maliyetler gözetildiğinde hayatın olağan akışına aykırı olduğu, borçlunun bu çapta bir sevk işlemini komiser denetimi dışında gerçekleştirmesi, malvarlığını koruma yükümlülüğünün ve dürüstlük kuralının ihlali niteliğinde sayılacağı, bu şeffaf olmayan eylemler konkordato projesinin başarı ihtimalini zedeleyebilecek ve dürüstlük kuralına aykırı olarak değerlendirilebileceği, zira makinelerin bir kısmının ... firmasına gönderildiği ve bu firmanın da finansal tablolar bölümünde açıklandığı üzere ... Ltd. Şti.'den olan alacağının 216.630.694,80 TL'lik kısmından feragat ettiği, bu iki karşılıklı durumun yukarıdaki bilgiler ve tespitler ile birlikte değerlendirilmesi hali de borçluların İİK m.292/1-c kapsamında alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği sonucuna ulaşılmasını sağladığı, Açıklanan nedenlerle, borçlu şirketlerin mevcut rayiç değer bilançoları itibariyle teknik anlamda borca batık olmadıkları, ancak bu sonucun belirli varsayımlara bağlı olduğu, söz konusu varsayımların gerçekleşmemesi halinde borca batıklık halinin ortaya çıkmasının mümkün bulunduğu, ayrıca konkordato sürecinin işleyişine ilişkin tespitler ve malvarlığının korunmasına yönelik riskler dikkate alındığında, İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi kapsamında iflas koşullarının oluştuğunun söylenebileceği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. İİK'nın 288/1. maddesinin birinci fıkrasında; geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un 292. Maddesinin (b) bendinde konkordato projesinin başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde şirketler hakkında iflas kararı verileceği belirtilmektedir. Somut olay bağlamında, konkordato talep eden şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşmayacağı anlaşılmış ve 02/04/2026 tarihinden 2025/677 esas sayılı dosya üzerinden konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte, davacının borca batık olup olmadığının tespiti için bir kez daha rapor alınmasına karar verilmiş ve iflas yönünden dosya tefrik edilmiştir. Talep eden şirketlerin kaydi ve rayiç bilanço hesabına göre borca batık durumda oldukları tespit edilmiş ve iflas kararı verilmesi yönünde yasal koşulların oluştuğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın reddine, konkordato talep eden şirketlerin iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davanın reddine, konkordato talep eden şirketler lehine hükmedilen kesin mühletten doğan ihtiyati tedbir kararlarının hüküm tarihi olan 16.04.2026 itibarıyla kaldırılmasına, komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibarıyla sonlandırılmasına, tedbirlerin kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği hususunun Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulünce ilanına, B)1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil sırasında kayıtlı ... Şirketi'nin (VKN: ...) iflasına, 2-İflasın 16.04.2026 günü saat 13.17 itibari ile açılmasına, 3-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine, 4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına, 5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına, C)1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil sırasında kayıtlı ... Şirketi'nin (VKN:...) iflasına, 2-İflasın 16.04.2026 günü saat 13.17 itibari ile açılmasına, 3-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine, 4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına, 5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına, 6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-₺ maktu karar ve ilam harcı ile 732,00-₺ başvuru harcı olmak üzere toplam 1.464,00-₺'nin konkordato talep eden şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Konkordato talep eden şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereğince davacı tarafa verilmesine, Dair; konkordato talep edenler vekilinin ve bir kısım alacaklı ilişkili kişiler vekillerinin yüzlerine karşı, kararın talep edenler yönünden tebliğden ve alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza