İlk Derece Mahkemesi 2026/268 E. 2026/583 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/268 Esas KARAR NO : 2026/583

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/03/2026 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... Bankası ... Şubesi'ne Ait Keşidecisi ... olan, 27/03/2026 tarihli, 1.500.000,00 TL bedelli, ... seri nolu çekin müvekkili şirketin rızası dışında elinden çıktığını, bu nedenle müvekkili şirketin mağduriyetinin oluşmaması için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davada mahkememizin yetkili olduğunu, müvekkili ...'nin adresi ... Mah. ... Cad. No: ... ..../.....' olduğunu, söz konusu çekin müvekkilinin rıza dışında elinden çıktığını, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkması nedeniyle müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, çekin kaybolduğunun müvekkili tarafından fark edilmesi üzerine çekin kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen ve müvekkilinin mağduriyetinin daha da artmasını önlemek adına huzurdaki dava açıldığını, bilgileri verilen çeklerin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek söz konusu çek hakkında ödeme yasağı konulması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tensiple ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanların yapılmasına ve akabinde söz konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce talebe konu çekin ibraz edilip edilmediği hususunda ilgili ... Bankası Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, ... Bankası 09/04/2026 tarihli, ... sayılı yazısı ile çekin ... Bankası A.ş. Gaziantep Ticari Şubesi vasıtasıyla ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşıltır. T.C. ... Bankası A.ş. Vekili Av. ...'in 08/04/2026 tarihli dilekçesi ile; ... Bankası ... Şubesi'ne ait,27.03.2026 keşide tarihli, 1.500.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çekin meşru ve iyiniyetli hamili müvekkili T.C. ... Bankası A.Ş. Olduğunu, dava konusu çekin zayi olmadığını ve fiziken müvekkili bankanın uhdesinde bulunduğunu bildirerek, davanın konusuz kalması sebebiyle reddini ve ilgili tedbir kararının kaldırılmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, dava konusu çekin zayi olmadığını, müvekkili bankanın meşru hamilliğinde bulunduğunu, dava konusu çekin zayi olmadığını, müvekkili banka nezdinde bulunması sebebiyle davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, çek üzerine konulan ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının müvekkili banka yönünden kaldırılmasına, dava konusu çekin müvekkili bankada olduğu ve ödeme yasağının kaldırıldığı hususunun, herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına muhatap ... Bankası ... Şubesi'ne ivedilikle bildirilmesine, davaya müdahil olarak eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 08/04/2026 tarihli ara kararı ile talep eden tarafa çeki ibraz eden şirkete karşı istirdat davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın talep eden vekiline 13/04/2026 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiği, talep eden vekilince 15/04/2026 tarihli dilekçe ile Mahkememizin ..... tarihli ara kararı gereğince arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ..... evrak nolu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, süresinde davanın açılacağı bildirildiği, mahkememizin 28/04/2026 tarihli ara kararı ile talep eden vekiline Arabuluculuk başvuru yapıldığına ilişkin beyanda bulunulmuş ise de başvuruya ilişkin belge ibraz edilmediği anlaşılmakla, başvurunun ne zaman yapıldığına ilişkin başvuru dilekçesi ile arabuluculuk esas numarasının bildirilmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın talep eden vekiline 03/05/2026 tarihinde UETS üzerinden tebliğ edildiği, arabuluculuk dosyasının uyap sisteminden eklenerek ..... başvuru nolu, ..... dosya nolu arabuluculuk başvurusunun 06/05/2026 tarihinde anlaşamama üzerine sonuçlandığı, talep eden tarafça verilen kesin süre içerisinde dava açıldığına dair beyanda bulunulmadığı anlaşılmış olmakla; açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Davaya konu çek üzerindeki ödeme yasağı tedbirinin KALDIRILMASINA, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın DAVACIYA İADESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep edenin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 22/05/2026

Katip ..... ¸e-imza

Hakim ..... ¸e-imza