Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/255 E. 2026/235 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/255 Esas KARAR NO : 2026/235

DAVA : Tescil ve Tespit DAVA TARİHİ : 30/03/2026 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tescil ve Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde;Tasfiye halinde bulunan ... Limited Şirketi'nin hisselerinin %60'ı ...'den, %40'ı ise ...'ten devralınmış olup, davacı ... şirketin %100 hissedarı haline gelmiş olduğunu, söz konusu hisse devirlerine ilişkin belgeler mevcut olmasına rağmen, bu devirler henüz Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde tescil edilmemiş olduğunu, bu durum şirketin hukuki işleyişini ve temsilini fiilen imkânsız hale getirmekte olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Şirket daha önce tasfiye sürecine girmiş olup, tasfiye memuru olarak ... atanmış olduğu, ancak ... 2017 den şirketi tasfiye edememis ve Aralık 2025 yılında tasfiye memurluğu görevinden istifa etmiş olduğunu, istifaya ilişkin belge mevcut olduğunu, mevcut durumda şirketin aktif bir tasfiye memuru bulunmamakta olup, bu durum tasfiye işlemlerinin yürütülmesini engellemekte olduğunu, davacı, şirketin %100 hissedarı olması sebebiyle şirketin tüm hak ve menfaatlerini temsil etme yetkisine sahip olduğunu, bu kapsamda tasfiye işlemlerinin sağlıklı şekilde yürütülebilmesi için tasfiye memuru olarak atanması zorunlu olduğunu, .... Limited Şirketi'nin %100 hissesinin davacı ... adına tesciline, İstifa eden tasfiye memuru ...'ün görevine son verilmiş olduğunun tespitine, davacı ...'ün şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına, ...'ün şirketi temsil ve ilzam yetkisi verilmesine, Kararın Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bildirilerek tescil ve ilanına, karar verilmesini arz ve talep etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; dava dışı şirketin davacı adına tescili ile tespit istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce öncelikle yetki durumu incelenmiştir. 6102 Sayılı TTK MADDE 34; "(1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir." şeklindedir. Davalı ... Müdürlüğü'nün adresinin "Fatih/İSTANBUL" olduğu, bu nedenle İSTANBUL Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 115/1 maddesindeki "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmü karşısında mahkeme dava dilekçesi üzerine dava şartları arasında sayılan kesin yetki hususunu inceleyip yetkisiz olduğu kanaatine varması halinde kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesi usül ekonomisi bakımından da elzemdir. 6102 sayılı TTK' nın 34. maddesine göre; davalı sicil müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi, kesin yetkilidir. 6100 sayılı HMK.nun 114/1-ç maddesinde kesin yetki dava şartı olarak sayılmıştır. Açılan davanın mahiyeti uyarınca talep dikkate alındığında davalı .... müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki dava şartı olduğundan, mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Davalı .... müdürlüğünün bulunduğu yerin, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu aşamada dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda resen incelenerek mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetkiye dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, davalı sicil müdürlüğünün bulunduğu yer itibariyle mahkememiz yetkili (Kesin) olmadığından, 6102 sayılı TTK' nın 34. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 114/1-ç, 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan USÛLDEN REDDİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak yargılama dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce talebin açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne tevzi edilmek üzere İSTANBUL HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ MÜDÜRLÜĞÜ’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli ve yetkili mahkemede nazara ALINMASINA, 6-Yargılama dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye yargılama dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili yargılama dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 31/03/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı