İlk Derece Mahkemesi 2026/25 E. 2026/807 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/25 Esas KARAR NO:2026/807

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2026 KARAR TARİHİ:20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; " Kaza tarihi olan 05.02.2024 tarihinde davalı şirkete ait ve diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkile ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydan gelmiştir. Kazanın oluşumunda davalının sevk ve idaresindeki araç %100 kusurludur. Söz konusu kaza sonrası davalının zorunlu trafik sigortacısı ... Anonim Şirketi nezdinde .../... sayılı hasar dosyası açılmış ve aracın onarımı gerçekleştirilmiştir. Gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilin araçtan mahrum kaldığı ve kalınan süreye tekabül eden mahrumiyet bedelinin muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsili gerekmektedir. Bu nedenle Sayın Mahkemece, yukarıda açıklanan olgular gözetilerek müvekkilin araçtan mahrum kaldığı sürenin ve muadil araç için günlük kiralama bedelinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında karar verilmesi gerekmektedir. Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, HMK 107/1.maddesinde belirtildiği gibi, talep ettiğimiz alacakların miktar ya da değerini bu aşamada tam ve kesin olarak belirleme olanağı bulunmadığından, dava konusu alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik; Araç mahrumiyet bedelinden 100,00TL olmak üzere, ceman 100,00TL tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini" talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; "Davacı tarafından sunulan 05.02.2024 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davalı müvekkil ...'ın doldurması gereken kısım olan "ARAÇ B" kısmı müvekkil tarafından doldurulmamış olup aynı zamanda aşağıda yer alan imza kendisine ait değildir. Davacı, müvekkili kusurlu göstermek adına müvekkilin doldurması gereken "11-Sürücü görüşleri" kısmında yer alan beyanları kendi doldurmuş ve bu doğrultuda davacı tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı uyarınca kusur oranı tayin edilmiştir.Ancak müvekilin bahsi geçen kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmamaktadır.Yukarıda anılan nedenlerle, davacı tarafından sunulan kaza tespit tutanağındaki imza müvekkile ait olmayıp öncelikle tutanak aslının davacıdan yahut ... A.Ş.'den temin edilmesini, ardından ilgili belge üzerinde imza incelemesi yapılmasını talep ederiz. Davacı,Davacı taraf her ne kadar müvekkilin %100 kusurlu olduğunu iddia etmekteyse de kusur oranını kabul etmediğimizi bildiririz. 1 numaralı başlıkta açıkladığımız üzere, kaza tespit tutanağı davacıya ait aracın sürücüsü tarafından doldurulduğundan, tutanaktaki beyan ve kroki de davacının el ürünüdür. Bu sebeple kusur oranının yeniden tayin edilmesi gerekmektedir. Ayrıca davacıya ait araç sürücüsünün de trafik akışına ve kurallarına uyup uymadığının tespiti ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur durumuna etkisi hususlarının açıklığa kavuşturulması için kamera kayıtları celp edilerek ve gerekirse tanıklar dinlenerek bilirkişi marifetiyle kusur oranı irdelenmelidir. Her ne kadar davacının araç mahrumiyeti tazminatı talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden usulden reddi gerekmekteyse de Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde esasa ilişkin itirazlarımız doğrultusunda bu talebin reddine karar verilmelidir. Öncelikle davacının kasko sigorta poliçesindeki ikame araç klozunun incelenmesi gerekmektedir. Davacının kasko tarafından kendisine ikame araç temin edileceği taahhüt edilen maksimum gün sayısı kadar olan kısma ilişkin araç mahrumiyet bedeli talep edebilmesi mümkün değildir. Ayrıca davacı tarafından onarım süresi kapsamında bir araç kiraladığına ilişkin hiçbir fatura/delil sunulmamıştır. Davacı bahsettiği sürede ikame araç kullanmadığı gibi, uğradığını iddia ettiği zararını somutlaştırma yükümlülüğünü de yerine getirmemiştir. İtirazlarımız doğrultusunda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini" talep ettikleri görülmüştür. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta Şirketi'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ve İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı görülmüştür. Dosyaya bilirkişiler ... tarafından 02.09.2026 tarihli bilirkişi kök raporu sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda özetle; "Her ne kadar davalılar “... A.Ş.” ve ...’ın vekilinin cevap dilekçesinde özetle: “Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde müvekkil ... 'ın doldurması gereken "ARAÇ B" kısmı müvekkil tarafından doldurulmamış olup, tutanakta yer alan imzanın kendisine ait olmadığı; Davacı ve davacıya ait aracın şoförüne ilişkin özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin şikayet hakkı saklı tuttukları…” belirtilmiş ise de; Belirtilen konularda başka bilgiye rastlanmadığı ve değerlendirme yapılamadığı; Belirtilen hususların taktiri Sayın Mahkemeye ait olduğu; Sürücüler tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre: Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/j,l. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b. 67/a. Md. İle KT. Yönet. 137/A,B. Md. Trafığın Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari araç sürücüsü dava dışı ...’ın “100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Buna göre kurallara uygun şekilde park halinde durmakta iken, diğer araç tarafından çarpılmaya uğrayan ... plakalı ticari çekici sürücüsü dava dışı ...’n “%Tamamen Kusursuz” olacağı; Kaza tarihinde ... plakalı ticari çekicinin maliki olan davacı “... İnş. A.Ş.’ nin” ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...’ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müstereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak, yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen Kusursuz” olacağı tespit edildiği; Buna göre aynı aracın maliki olan davacı “... İnş. A.Ş.’ nin” de kazada “Sorumluluğu bulunmayacağı”; Aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari aracın maliki olan davalı “... A.Ş.’ nin” ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...’ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müstereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; ... plakalı araçtan makul onarım süresince yararlanılamaması nedeniyle meydana gelen araç mahrumiyet zararının hasar tarihi itibariyle 68.950,00 TL mertebesinde olabileceği" hususları tespit edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Dosya kapsamı ve toplanan tüm delillere göre dava konusu olayda sürücüler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre önceden teknik olarak belirlenmiş kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari araç sürücüsü dava dışı ...' ın "100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu" olduğu tespiti ile (tutanakta yer alan imzanın davalıya ait olmadığı yönündeki itiraz bakımından bu konuda yapılmış bir suç duyurusunun olmadığı ve olayın oluş şekli gereği inceleme yapılmadığı anlaşılmakla) kaza tarihinde ... plakalı ticari aracın maliki olan davalı "... A.Ş.' nin" ise (KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış ve ... plakalı araçtan makul onarım süresince yararlanılamaması nedeniyle meydana gelen araç mahrumiyet zararının hasar tarihi itibariyle 68.950,00 TL mertebesinde olduğu hesaplanmakla sunulan ıslah dilekçesi de dikkate alınarak araç mahrumiyet zararı olan 68.950 TL den davalı tarafın sorumlu olacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş (araç ticari vasıfta olup kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber tahsiline karar verilerek) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-Davacının 68.950 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar yönünden 10/11/2024 kaza tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.709,97- TL. Harçtan peşin ve ıslah harcın mahsubu ile 2.801,97TL nin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000-TL. nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti masrafı olmak üzere toplam 19.125,60 -TL. yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 6000-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır