İlk Derece Mahkemesi 2026/2402 E. 2026/303 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2402 Esas KARAR NO : 2026/303

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2026 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...ın maliki bulunduğu... plaka sayılı, 2024 model ... Icon 1.3 TCE EDC 140 BG tipindeki hususi otomobilini, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı "... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigorta ettirdiğini, söz konusu poliçenin 06/06/2026 - 06/06/2027 tarihleri arasında geçerli olup; aracın çarpma, çarpışma, devrilme ve düşme gibi rizikolarını aracın rayiç değeri üzerinden teminat altına aldığını, poliçenin yürürlük süresi içerisinde, 30/06/2026 tarihinde saat 04:41 sıralarında, dava konusu ...plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresindeyken, İstanbul İli, Kartal İlçesi, Orhantepe Mahallesi, Sorgun Sokak'tan ...Sokak'a gelip Çanakkale Caddesi istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde park halinde bulunan ... ve ... plakalı araçlara çarptığını, çarpmanın etkisiyle... plakalı aracın da arkasındaki ... plakalı araca çarpması sonucu dört araçlı maddi hasarlı ve zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde olay yerine intikal eden ... Denetleme Büro Amirliği ekiplerince 30/06/2026 tarihli ve ... kaza sıra numaralı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, sürücü ...'ın yapılan ölçümde 0.00 promil alkolsüz olduğu 30/06/2026 tarihli ve ...test numaralı ...Raporu ile resmi olarak tespit edildiğini, kaza neticesinde ön kısmından ağır hasar alan ve hava yastıkları (airbag) açılan müvekkile ait aracın, 01/07/2026 tarihinde yetkili servis olan ASF Otomotiv A.Ş.'ye teslim edildiğini ve servis kabul formu (SKF No: ...) düzenlendiğini, yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 10/08/2026 tarihli ve ... numaralı Servis Teklif Dökümü'nde; araçta değişmesi gereken orijinal parçalar (radyatör, sol far, sol aks, direksiyon simidi, ön panel, torpido, hava yastıkları, emniyet kemerleri vb.) ile işçilik giderleri toplamı KDV dahil 717.055,42 TL (529.786,17 TL parça + 67.760,00 TL işçilik + 119.509,25 TL KDV) olarak tespit edildiğini, müvekkil tarafından davalı sigorta şirketine süresi içerisinde hasar ihbarında bulunularak gerekli tüm resmi evrakların ibraz edildiğini ve hasar dosyası açıldığını ancak davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından müvekkile gönderilen ret yazısında tazminat talebinin tamamen soyut, keyfi ve mesnetsiz bir şekilde reddedildiğini, haksız ret kararı üzerine, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve 25/09/2026 tarihli Anlaşamama Son Tutanağı düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar bedelinin KDV dahil tamamını tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; tüketici konumundaki davacının kişisel eşyalarının taşınmasına ilişkin, davalı ile arasındaki eşya taşımasından kaynaklı zararının tazmini hususundadır. Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. Ticaret Mahkemeleri sadece ticari davalara bakmakla görevli olup görevi dışındaki işlere genel görevli asliye hukuk mahkemelerince bakılması gerekmektedir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet , bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 25/02/2021 Tarih, 2021/139 Esas, 2021/187 Karar sayılı ilamında; ''...Somut olayda, uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taşıma sözleşmesi TTK’nda düzenlenmiş olup mutlak ticari dava niteliğinde ise de; 6502 sayılı Yasa hükümleri gözetildiğinde, davacının mesleki veya ticari amaçla hareket etmediği ihtilafsız olup, tüketici sıfatını haiz olduğu anlaşıldığından, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır...'' şeklinde karar vermiştir. Sonuç itibariyle; taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 5-Usul ekonomisi ilkesi gereği; dosya üzerinden görevsizlik kararı verildiğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine, Dair, taraf ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/10/2026

Katip 166707 E-imzalı

Hakim E-imzalı