İlk Derece Mahkemesi 2026/209 E. 2026/209 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/209 Esas - 2026/209 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/209 KARAR NO : 2026/209

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP :.....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :.....

DAVA : Alacak/Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KARAR Y.TARİHİ : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde;..... temizlik personeli olarak çalışmakta iken emeklilik nedeniyle işten ayrılan ..... 'a toplamda 621.788,56 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yüklenici şirketlerle ..... arasında imzalanmış olan hizmet alım sözleşmeleri gereğince, ..... yapılan ödemelerden hizmet alınan şirketlerin sorumlu olduğunu, tahsilat sağlanan şirketler ve tahsil edilen tutarlar düşüldükten sonra kalan kurum alacağının 621.788,56 TL olarak gerçekleştiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL ‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Bu aşamada taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir.

IV-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 5. Dava, davacı tarafından dava dışı işçi/işçilere ödenen işçilik alacaklarının, davalı şirket/şirketlerle ile akdedilen hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6. Dosya, mahkememizin ..... E, sayılı dosyasından tefrik edilerek, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. 7. Davacı vekilinin 06/02/2026 tarihli dilekçesi ve ekinde sunmuş olduğu onay belgesinin incelenmesinde; ..... E, sayılı dosyası ile açılan davada, davalı ..... San ve Tic. Ltd. Şti hakkındaki davadan feragat edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür. 8. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (1/3) 244,00.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/03/2026

Başkan ..... E-imza Üye ..... E-imza Üye ..... E-imza Katip ..... E-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"