Bölge Adliye Mahkemesi 2026/184 E. 2026/381 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/184 - 2026/381

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2026/184 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2026/381

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2025 tarihli ara karar ESAS-KARAR NO : 2025/935 E

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Menfi tespit istemli davada) KARAR TARİHİ : 27/03/2026 YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında, mobilya ürünlerinin alımına ilişkin ön anlaşma yapıldığını, bu kapsamında, davalı şirket tarafından ürünlerin üretilip müvekkil şirkete teslim edilmesi amacıyla davacı şirketçe avans niteliğinde toplam 990.000,00 TL bedelli, 4 ayrı çek ibraz edildiğini, çeklerin davalı şirkete verilmesinden sonra davalı şirketin pay devri işlemi gerçekleştirdiğini ve ortaklık yapısını değiştirdiğini, ilerleyen süreçte ürünlen tesliminin sağlanmadığını, yapılan araştırmalarda davalı şirketin üretim faaliyetlerinin durdurulduğunun ve borçların ödenmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, davalı şirket hakkında birden fazla icra takibi bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi ...'ın çekleri aldığını kendisine ait cep telefonundan mesaj göndermek suretiyle müvekkil şirkete bildirdiğini, davalı şirketin çekler üzerinde kötüniyetli tasarruflarda bulunduğunu, keşide edilen çekleri dava dışı 3. kişilere devrettiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 09/12/2025 tarihli ara kararı ile, dava konusu iddia ile ilgili haklılık durumunun ve varsa alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada Kanunun ilgili hükümlerinde yazılı şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında ön anlaşma yapıldığını ve çeklerin davalı şirkete avans niteliğinde verildiğini, ancak ilerleyen süreçte mobilya ürünlenin tesliminin sağlanmadığını, müvekkil şirketçe konuya ilişkin ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliği sonrası davalı şirketin, borca batık durumda olduğunu bildirdiğini, ayrıca müvekkil şirketçe yapılan araştırmalarda davalı şirketin üretim faaliyetlerinin durdurulduğunun ve borçların ödenmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, yine davalı şirketin adresine gidildiğinde, davalının adresi terk ettiğinin belirlendiğini, davalı şirket hakkında birçok icra dosyası bulunduğunu, çeklerin davalı şirkete verilmesinden sonra davalı şirketin pay devri işlemi gerçekleştirdiğini ve ortaklık yapısını değiştirdiğini, bu aşamada davalı şirket yetkililerinin firari konumda olduklarını, vade tarihi yakın olan çeklerin ödenmesi durumunda müvekkil şirketin söz konusu bedelleri davalı şirketten tahsil etme imkanının bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."