İlk Derece Mahkemesi 2026/207 E. 2026/207 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/207 Esas - 2026/438 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/207 Esas KARAR NO : 2026/438

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av... Av..... Av. ...... MÜTEVEFFA : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/12/2019 BİRLEŞEN ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/171 E. SAYILI DOSYASI

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 01/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın 27/10/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu aynı gün vefat ettiğini, müvekkilinin vefat eden eşinin Vakıflar Bankasının Sivas-Divriği şubesinden iki adet ve ... Akdere şubesinden bir adet kredi çekmiş olduğunu, bu kredileri ölüm tarihine kadar ödediğini, yalnız Sivas-Divriği şubesinden çekmiş olduğu kredilerden birine hayat sigortası yapıldığını, diğerine ise sigorta yapılmamış olduğunu, iki krediden birine sigorta yaptırılmamasının bankanın iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin eşinin ölümünden sonra sigortalı olan kredinin devreye girdiğini ve bu sigortanın kalan bakiyelerinin sigorta kapsamında ödendiğini, ancak Yargıtay'ın emsal kararlarında da olduğu gibi sigorta ödemesinin ölümden sonraki bakiyelerle birlikte o zaman kadar ödenmiş olan bakiyeyi de kapsaması gerektiğini, yani müvekkilinin eşinin o krediye ölüm tarihine kadar ödediği bedeli de sigortanın ödemesi gerektiğini, daha önce ... 11. Tüketici Mahkemesinde E.2019/38 sayıda açılan tazminat davasının 30/04/2019 tarih ve K.2019/141 sayılı kararı ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine (davacı vekilinin verilen sürede arabuluculuk müessesesine müracaat etmemiş olduğundan) karar verildiğini belirterek müvekkili davacının uğradığı zararın tazmini için öncelikle, Yargıtay Kararları doğrultusunda ödenmesi gereken sigortanın bakiye ödenmeyen kısmının ödenmesine; diğer kredi ile ilgili yapılmayan hayat sigortasından dolayı davacı müvekkilinin zararının karşılanmasına veya ölen eşin kredi çektiğinde yapılan hayat sigortası kapsanımda ödenmeyen bakiye sigorta bedelinden ve diğer kredi ile yapılmayan hayat sigortasından dolayı müvekkili davacının zararının karşılanması için fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL'sinin davalıdan tahsil ve tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı vekili BAM öncesi davaya cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, TTK'nun 4.maddesi ile şikayete konu uyuşmazlığın mutlak ticari davalar arasında sayıldığını, davaya konu müteveffanın banka nezdinde bulunan tüm sigorta poliçeleri üzerinde ... Bankası T.A.O'nun daini mürtehin kaydı bulunmakta olduğunu, davacının ve müteveffanın bankaya olan borcunun ödenip ödenmediği, kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulmasının hukuken mümkün olmadığını, daini mürtehin alacaklısı müvekkili bankanın davanın açılmasına muvafakati bulunmadığını, söz konusu davanın hayat sigortasından sorumlu olan . .... A.Ş'ye açılması gerektiğini, müvekkili bankanın müşteri talebi olmaksızın reden sigorta ettirme görevi bulunmadığını, müteveffanın talebi olmadığı için kredi kullanılan Divriği Şubesince dava konusu krediye ilişkin (1 adet) sigorta yapılmadığını belirterek ilk itirazlar ve husumet nedeniyle davanın reddine, eksik harç nedeniyle davanın reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa ve diğer davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, .../Mamak İlçesi ; Şahintepe- İmar Mahallesi, Niteliği Mesken , 36496 Ada, 6 Parsel , Tapunun 103 Cilt No, 10180 Sahife, 15 Nolu Bağımsız Bölüm, 30/637 Arsa Paylı; Kat:1, Cilt 103, 31.08.2015 Tarihli 172.000,00 .-TL bedelli , 1.Derece Borçlu.... ( müteveffa ); Alacaklı Vakıflar Bankası T.A.O.adına olan ipoteğin fekkini talep ettiklerini beyanla, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.12.2023 Tarih ve 2022/297 Esas Sayılı dosyasında taraflarına verilen süre gereğince dava dışı Sigorta Şirketi olan ... A.Ş.ye iş bu davayı açtıklarını, eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce 2022/297 Esas ve 2025/390 Karar sayılı dosyada asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 2026/13 Esas ve 2026/11 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak dosya yukarıdaki esas numarasına kayıt edilmiştir. DELİLLER: Keçiören Tapu Müdürlüğü müteveffa Kasım Sarıkaya adına düzenlenen TAKBİS kayıtları Divriği Kaymakamlığı müteveffa Kasım Sarıkaya adına düzenlenen 31.08.2015 tarihi öncesine dair taşınmaz kayıtları Mamak Kaymakamlığı müteveffa Kasım Sarıkaya adına düzenlenen pasif tapu kayıtları ... numaralı Kredili Hayat Poliçeleri örneği Bilirkişi Raporları Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan 6009419018 referans numaralı kredi bakımından hayat sigortası yapılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini , 6009430182 referans numaralı kredi bakımından ise murise yapılan hayat sigortasına vefat tarihinden evvel ödenen kredi taksit bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 2026/13 Esas ve 2026/11 Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizin 01/06/2026 tarihli duruşmasında ipoteğin terkinine ilişkin açılan davanın iş bu davadan tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen dosya mahkememizin 2026/459 esasına kayıt edilmiş ve kaldırma ilamı doğrultusunda ipoteğin terkinine ilişkin açılan davada aile mahkemesi görevli olduğundan usulden reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının murisi Kasım Sarıkaya tarafından davalı bankanın Divriği Şubesi'nden .... referans numaralı 05/11/2015 tarihli 100.000,00 TL tutarlı, 36 ay vadeli yıllık ödemeli “CTD Besi Hayvancılığı” açıklaması ile ve yine aynı şubeden ... referans numaralı 21/09/2015 tarihli 100.000,00 TL tutarlı, “... ... .. IK '' açıklaması ile kredi kullanımı yapıldığı, .... referans numaralı kredi bakımından; muris Kasım Sarıkaya ile davalı sigorta şirketi arasında; 05/11/2015- 05/11/2018 tarihlerini kapsar 36 poliçe süreli 100.000,00 TL Vefat Teminat tutarlı yıllık peşin ödemeli grup hayat sigortası düzenlendiği, Kredi Kullanım tarihi olan 05/11/2015 tarihinde müteveffa hesabından; 1.500,00 TL sigorta prim ödemesi adı altında kesinti yapıldığı, kullandırılan kredinin 1. taksitinin 05/11/2016 48.428,21 TL taksit tutarlı, 2. taksitinin 05/11/2017 48.428,21 TL taksit tutarlı, 3. taksitinin 05/11/2018 48.428,21 TL taksit tutarlı olduğu, muris Kasım Sarıkaya'nın 27/10/2017 tarihinde vefat ettiği, dosya içeriğine sunulan yazışmalar ve işlem dekontları incelendiğinde; sigorta şirketi tarafından sigorta kapsamında 2. ve 3 taksit ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen grup hayat sigortası poliçesinin azalan teminatlı bir poliçe olduğu, söz konusu poliçenin azalan teminatlı olması nedeniyle, her yıl azalan şekilde sigorta bedeli tespit edildiği, riziko yani vefat tarihinde ise söz konusu tarihe denk gelen sigorta bedeli sigorta şirketince ödenerek tazmin yükümlülüğü yerine getirilmiş olduğu, bu nedenle de muris Kasım Sarıkaya'nın vefatından önce ödediği kredi taksitlerinden davalı sigortacının tazmin yükümlülüğü bulunmadığı, ... referans numaralı kredi bakımından; dosya kapsamında sigorta yapılacağına ilişkin talimat, sigorta prim kesinti ve poliçe bulunmadığı, davalı banka şubesi tarafından cevap dilekçesinde “... nolu kredisi için müşteri talebine istinaden sigorta yapılmamıştır.” beyanda bulunulduğu, Davalı ile muris arasında akdedilen 21/09/2015 tarihli ticari kredi sözleşmesinin sigorta başlıklı 10/3 maddesi "Müşterinin anılan sigortaları yaptırmaması veya süresinde sigortaları yenilememesi halinde, banka söz konusu sigortayı re'sen yaptırmaya/yenilemeye yetkilidir. Ancak bu husus banka için bir mecburiyet teşkil etmeyecektir." hükmünü içerdiği, söz konusu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere davalı bankanın, hayat sigorta poliçesi yaptırmaya yetkisi var ise de, buna ilişkin her hangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı yan murisinin hayat sigorta poliçesi yaptırması yönünde davalı bankaya başvurduğuna ilişkin bir iddia da ileri sürmediği gibi bu yönde dosyaya sunulan bir bilgi ve belge de bulunmadığı, nitekim ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 2019/256 Esas ve 2020/503 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu, Anlaşılmış olup; En nihayetinde asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE, Asıl dava yönünden; -Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 5.123,35 TL peşin harçtan düşümü ile artan 4.391,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, -Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 300.000,00 TL üzerinden takdir edilen 48.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Birleşen dava yönünden; -Alınması gereken 732.00 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 95.088,36 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı Vakfbank vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2026

Katip ...

Hakim ....

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR