İlk Derece Mahkemesi 2026/1943 E. 2026/856 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1943 Esas KARAR NO : 2026/856

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/04/2026 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ... adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkilinin elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi/satıcı ile çalıştığını, “...” adı verilen birçok satıcıya karşılıklı olarak imzalanan “... ... Sözleşmesi” hükümleri gereği ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalı ile müvekkili arasında belirsiz süreli ... ... Sözleşmesi'nin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalının ... adlı internet sitesi üzerinden ... unvanı altında satış gerçekleştirdiğini, davalının başlatılan icra takibine, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak ve takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetli olarak, herhangi bir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz türüne, tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra takibini durdurduğunu, davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2025/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ticari defterlerinde davalı firmanın takip edildiği hesapta yer alan "... (...) Teslimat İşlem Bedeli", "... Komisyon Faturası", "... Kargo Destek Yansıtma", "... Müşteri Memnuniyeti Yansıtma" açıklamalı kayıtlar sebebiyle borç biriktiğini, davalı tarafından borcun ödenmediğini, müvekkilinin zaman zaman davalı yerine bedel tahsil ettiğini, zaman zaman davalı yerine ödeme yaptığını, davalının mağazasından oluşturulan siparişlere ilişkin tahsilatların müvekkili tarafından yapıldığını, ürünün müşteriye teslim edilmesinden sonra ürün bedelinin davalı gönderildiğini, müvekkili tarafından ürün bedeli ile orantılı olarak hesaplanan komisyon bedeline ilişkin fatura kesildiğini, faturanın davalının cari hesabına "... Komisyon Faturası" açıklaması ile kaydedildiğini, müşteriler tarafından siparişin oluşturulması, ürün bedelinin tahsil edilmesi, ürünlerin müşterilere teslim edilmesi, ürün bedellerinin davalıya aktarılması süreçlerinde aksama olmaksızın devam edebilmesi için yapılan masrafların müvekkilinin katlandığını, sonrasında yapılan masrafların davalı satıcıya fatura edildiğini, müşterilerin iade taleplerine, müşterilerin lehine sonuçlanan tüketici hakem heyeti kararlarına müvekkilinin bedel iadesi yaptığını, müvekkilinin bedeller bakımından satıcı firmalara rücu hakkının saklı olduğunu, müşterilere yapılan iade miktarlarının, ilgili satıcıdan tahsil edilmek üzere satıcının cari hesabına tahsilat iade virman kaydı olarak işlendiğini, satıcılardan kaynaklanan sebeplerle meydana gelen olumsuzluklar nedeniyle satıcı firmalara müşteri memnuniyeti yansıtma adı altında ceza faturasının kesildiğini, satıcının mağazasından satın alınan ürünün temin edilememesi halinde, müşterinin sipariş ettiği ürünün farklı satıcılardan tedarik edilerek müşterilere ulaştırıldığını, bedel farkının siparişi temin edemeyen satıcıdan tahsil edildiğini, davalının cari hesabına toplam 13.033,26 TL borç kaydedildiğini, davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 26/10/2026 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL'nin 1/3'üne denk gelen 244,00-TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.568,00-TL harçtan mahsubu ile 1.324,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili hazineye irat kaydına, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacı veya vekilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.27/10/2026

Katip ...

Hakim ...