İlk Derece Mahkemesi 2026/1867 E. 2026/268 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1867 Esas KARAR NO : 2026/268

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/07/2026 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, terkin edilen ve ihyasını talep ettiği ... Anonim Şirketi isimli şirketten işçilik alacağının mevcut olduğunu, ilgili alacağın tahsili amacı ile İş Mahkemesine başvurmak amacı ile açacak olduğu alacak davası öncesinde zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, arabuluculuk sürecinde ilgili şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki ilan üzere terkin edildiği anlaşılmış ve kayıt altına alındığını, işçilik alacağının tahsili amacı ile tüzel kişiliği bulunmayan bir şirkete karşı İş Mahkemesinde dava açılamayacağından öncelikle olarak tüzel kişiliği tekrar kazandırmak ve alacağının tahsilini tüzel kişilik devamında sağlamak amacıyla, ihya davasını açtıklarını, davacı, ilgili şirkette 31/05/2022 tarihinde çalışmaya başlamış, 24/02/2025'e kadar çalışmış ve bu tarihte işten çıkarıldığını, ilgili şirket tarafından müvekkiline, işten çıkışa müteakip olacak şekilde alacaklarına karşılık olarak 180.043,00-TL ödendiğini ancak bu tutar, hak etmiş olduğu ücretten çok daha düşük olduğunu, davacının tazminat tutarı, tazminata esas işe giriş tarihi olan 31/05/2022 tarihi üzerinden değil, hataen yahut kasten 26/07/2023 tarihi üzerinden hesapladığını, davacı açısından alacağın meydana geldiğini, 26/07/2023 tarihi tazminata esas işe giriş tarihi değil, ...Sanayi Anonim Şirketi'nde işe başladığı tarih olduğunu, davacı 31/05/2022 tarihinde aynı şirketler grubuna dahil olan ... Teknoloji ve Bilişim Sanayi Anonim Şirketi'nde işe başladığını, 26/07/2023 tarihinde ...'dan SGK kod 16 ile nakil olarak ...'a geçtiğini, bu iki şirket, aynı şirketler grubunun bir parçası olmakla, herhangi bir sebepten sözleşmenin feshini içermediğini, sadece nakli kapsadığını, KOD 16, bilindiği üzere sözleşmenin feshi olmadan başka bir nedenle sona erme durumunda kullanılan bir kod olduğunu, yanlış tarih üzerinden yapılan tazminat hesabı son maaş esas alınarak hesaplanmadığını, davacı ...'in yukarıda bilgisi verilen çalışma döneminin son maaşı, yılbaşı zammı neticesinde 2025 Ocak ayı için 84.000.00-TL olduğunu, her türlü tazminat ödemeleri de ilgili son maaş üzerinden hesaplandığını ancak müvekkilinin tazminat ödemeleri son maaş üzerinden yapılmadığını, zamsız ve bir önceki maaşı üzerinden hesaplandığını, bu suretle davacı yürürlükteki İş Kanunu gereği yasal hakkı olan tutarı elde edememiş, mağdur edilmiş ve alacağını elde edemediğini, işe girişin yanlış tarihlenmesi ve tazminatın son maaş üzerinden hesaplanmaması hususları beraber değerlendirildiğinde, şifahi işçilik alacağı hesabı, toplam olarak 354.522,00-TL olması gerektiğini, 174.479-TL tutarında mağdur edildiğini belirterek davacı vekili terkin olunan ... Sanayi Anonim Şirketi'nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “Tasfiye Memuru”nda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini,..Müdürlüğü’nün tespit etmesi mümkün olmadığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; ...Anonim Şirketi'nin tasfiye sürecini hukuka uygun tamamlamış ve davacının tüm işçilik hak ve alacakları eksiksiz ödendiğini, davacının 26/07/2023 - 24/02/2025 tarihleri arasında çalıştığını, tüm personelinin yasal hak, kıdem/ihbar tazminatı ve işçilik alacaklarını eksiksiz olarak hesaplamış ve davacının banka hesabına ödediğini, ...Anonim Şirketi ile ...Anonim Şirketi arasında hiçbir ortaklık, hisse devri, yönetim veya organik bağ bulunmadığını, ...'in ...A.Ş. şirketinde herhangi bir ortaklığı, yönetim kurulu üyeliği, imza yetkisi veya hissedarlığı bulunmadığını, maaş ve zam iddiaları ile yazışma ekran görüntülerinin hukuken geçersiz olduğunu, ihya davası açılmasında hukuki yarar olmadığını belirterek davalı ... vekili davacının haksız, hukuki dayanaktan ve iyiniyetten yoksun ihya davasının reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı tanığı ...beyanında; Ben ihyası istenen firmada 2022 yılının Ağustos ayından başlayarak, 2025 yılının Şubat ayına kadar yazılım geliştirici olarak çalıştım, davacıyı oradan tanıyorum, davacıda orada yazılım geliştiriciydi, işe benden önce başlamıştı, benim çalıştığım dönemde de oradaydı, ben işten ayrıldıktan sonra davacı bir 10 gün kadar daha işe devam etti, daha sonra firma işten çıkarmış, dedi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafın tasfiye sonucu terkin edilen ... Sanayi Anonim Şirketi'nin (Sicil No: ...) ihyasını talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. İhyası istenen ... Anonim Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin son tescilini 01/08/2025 tarihinde yaptırdığının belirtildiği anlaşılmıştır. ...'nün yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemlerler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, tüzel kişiliği sona eren bir şirketin taraf ehliyeti bulunmadığından, bu şirkete karşı dava açılması veya icra takibi yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, bu hali ile davacının işçilik alacağının tahsili davası amacı ile şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, ... numarasında kayıtlı...Anonim Şirketi'nin, davacının işçilik alacağının tahsili davası amacı ile açacağı dava ve takiplerle sınırlı olmak üzere ihyasına ve davalı tasfiye memuru ...'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca;...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün (Sicil No: ...) sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen ... Sanayi Anonim Şirketi'ne karşı işçilik alacağının tahsili davası amacı ile açacağı dava ve takiplerle sınırlı olmak üzere İHYASINA, 2-Terkin edilmeden önceki son tasfiye memuru olan ...'in (TCKN: ...) yeniden TASFİYE MEMURU OLARAK ATANMASINA, 3-Karar kesinleştiğinde ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde TESCİL VE İLANINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22/1 maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcı peşin yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... yasal hasım olduğundan ayrıca işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı tasfiye memuru ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalı tasfiye memuru ...'ten alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 362,90-TL yargılama giderinin (posta, tebligat, müzekkere vb.) davalı ... yasal hasım olduğundan ayrıca işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı tasfiye memuru ...'ten alınması ile davacıya verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK. 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır