İlk Derece Mahkemesi 2026/186 E. 2026/617 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/186 Esas KARAR NO : 2026/617

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 300,00 TL'lik (100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın 16/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, zamanışımı itirazlarının bulunduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur raporunun aldırılmasını talep ettiklerini, maluliyet raporunun alınması gerektiğini, tazminat hesaplanmasının ... genel şartları A.5/C maddesi ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bakıcı gideri talebinin Sgk'tan talep edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu kazaya ilişkin savcılık dosyasının celp edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili tarafından sunulan 24/03/2026 tarihli dilekçesi ile dava dosyasından feragat ettiklerini, işbu feragat sonucundan tarafların vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçtiklerini, davadan feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 26/03/2026 tarihli dilekçesi ile dava konusu uyuşmazlığın sulh yolu ile çözümlendiğini, karşı tarafın davadan feragatini kabul ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafın yatırdığı harç ve giderlerin davacıya iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği anlaşılmakla, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-) Davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL nispi karar harcından mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)Gider avansının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır