İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/179 E. 2026/349 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/179 KARAR NO : 2026/349

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 18.02.2026 KARAR TARİHİ : 03.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2025 tarihinde, müvekkili ... adına kayıtlı bulunan ve ---- sevk ve idaresinde olan --- plakalı ticari aracın, --- İli ----- İlçesi ----- Karayolunda seyir halindeyken davalı ...’in sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana geliş şekli, olay anından hemen sonra tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağının, olay yeri fotoğrafları ve sonrasında kesinleşen resmi kayıtlar ile hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde sabit olduğunu, davalı sürücüsünün, trafik kurallarını ihlal ederek müvekkilinin aracına çarptığını ve aracın hasar almasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası yapılan incelemeler neticesinde, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ------ ihbar numarası ile açılan hasar dosyasında, kusur durumunun "Şirketler Arası Mutabakat - Son Durum" aşamasına geldiğini ve kesinlik kazandığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve Ekspertiz kayıtlarında açıkça belirtildiği üzere; Araç A -----) %100 oranında kusurlu, müvekkiline ait Araç B ( -----) ise %0 oranında kusurlu bulunduğunu, bu tespitin, kazanın oluşumunda müvekkilinin veya sürücüsünün en ufak bir kural ihlalinin bulunmadığını, tüm sorumluluğun davalı sürücüde olduğunu ispatlayan temel resmi belge ve delillerde olduğunu, tüm bu nedenler ve Mahkemenizce resen gözetilecek nedenlerle; haklı davanın kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; işbu davanın, alacak miktarı taraflarınca tam ve kesin olarak belirlenemediğinden HMK.nun 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkilinin aracının onarımda kaldığı dokuz günlük süreye ilişkin şimdilik 100,00-TL ticari kazanç kaybı bedeli tazminatının, haksız fiil tarihi olan 22.09.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı talebine ilişkindir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavram olup her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Somut davada, gelen müzekkere cevapları dikkate alındığında tarafların gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Tarafların gerçek kişi tacir kaydı olmamakla birlikte bilanço esasına göre defter tuttuğuna dair belge de bulunmamaktadır. Başka bir deyişle taraflar tacir değildir. Eldeki davada taraflar tacir olmadığı gibi dava konusunun da trafik kazasından kaynaklanması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde öngörülen mutlak ticari davalardan değildir. O halde olayda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu değildir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların tacir olmaması, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmaması sebebiyle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, yetkili ve görevli mahkemenin ----- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-Yargılama giderleri ile harçların görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 haftalık süre içinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.