İlk Derece Mahkemesi 2026/169 E. 2026/245 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/169 Esas KARAR NO : 2026/245

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/02/2026 KARAR TARİHİ : 17/04/2026

Mahkememize açılan davanın HMK.nın 320/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile ... lehine, Tasfiye Halinde ... Şti aleyhine "Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat" davası ikame edildiğini, anılan dosyada ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... müzekkere yazılarak, ilgili şirkete ait ticaret sicili kayıtlarının gönderilmesinin istendiğini, bu kapsamda gelen yazıda ... Şirketinin, ... ticaret sicil numarası ile ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne kayıtlı iken terkin edildiğinin bildirildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 10.02.2026 tarihli ara kararı ile; “Davacıya Tasfiye Halinde .. Ltd. Şti. hakkında ihya davası açmak üzere izin ve yetki verilmesine” karar verildiğini, anılan ara karar uyarınca verilen izin ve yetkiye dayanılarak işbu ihya davasının ikame edilmekte olduğunu, şirketin son tasfiye memurunun ... olduğunu, İhya davasında ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle tasfiye işlemlerinde bir kusuru bulunmamasından dolayı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davalı tasfiye memurunun davada hasım olduğunu, şirket tasfiyesinin usulüne uygun şekilde yapılmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK'nın 312/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle ilgili olmak üzere, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye Halinde ...Ltd. Şti'nin ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına ve tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin TTK madde 32 ve ticaret sicili yönetmeliği madde 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, buna göre olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, Mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK madde 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, bir başka husus olarak da, ek tasfiye kapsamındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi maksadıyla atanacak tasfiye memurunun TTK madde 536'da düzenlenen şartları haiz olması gerekmekte olduğunu, müvekkilli davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, nitekim davacı tarafın beyanı da bu yönde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın TTK.nın 547. maddesi kapsamında ek tasfiyeyi zorunlu kılan somut olgular ortaya konulmadan açıldığını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının delil olarak dayandığı materyalde dahi ... Şti. yönünden somut, hukuki ve denetlenebilir bir haksız rekabet isnadı kuramamış olması, ihya talebinin soyut ve taktiksel nitelikte olduğunu göstermekte olduğunu, salt derdest dava bulunması, her somut olayda otomatik olarak ihya kararı verilmesini gerektirmeyeceğini, davacının dayandığı esas davada iddiasının henüz tam olarak olgunlaştığını, somutlaştığını ve denetlenebilir bir alacak iddiası niteliğinde olmadığını, tasfiyenin usulüne uygun şekilde tamamlanmadığını, davacının tasfiyede eksik bırakılan belirli bir aktif, pasif veya işlem gösteremediğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ihya davası açılması yönünde verdiği ara kararın, huzurdaki mahkeme yönünden bağlayıcı olmadığını, davanın açılmasına müvekkili tasfiye memurunun kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiği söylenemeyeceğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müvekkili üzerine bırakılamayacağını, Mahkeme aksi kanaatte olursa dahi, verilecek kararın yalnızca ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla sınırlı, geçici ve ek tasfiye amacına uygun olması gerektiğini belirterek davacının, Tasfiye Halinde ...Şti.’nin TTK m. 547 uyarınca ihyası istemli davasının, hukuki yarar yokluğu ve ek tasfiyeyi zorunlu kılan somut olguların ortaya konulamamış olması nedeniyle usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; şirket ihyası davasıdır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği ve ihyası istenilen şirketin ticaret sicil dosyası celp edilmiştir. Ticaret Sicil kaydının incelenmesinde; ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... Şirketinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olduğu ve ticaret merkezinin ... olduğu, tek ortaklı şirketin tek ortağının ve tasfiye memurunun davalı ... olduğu, şirketin tasfiyesinin sona ermesi nedeniyle 05/04/2023 tarihinde sicilden terkin edildiği görülmüştür. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, ihyası istenilen Tasfiye Halinde ...Şirketi ve diğer davalılar hakkında 30/12/2025 tarihinde haksız rekabet nedeniyle tazminat davası açıldığı, Mahkemenin 10/02/2026 tarihli ara kararı ile davacı vekiline Tasfiye Halinde ... Şirketinin ihyası yönünde dava ikame etmesi için süre verildiği görülmüştür. Davacı tarafından tasfiye olan şirket ile ilgili dava açıldığı ve davada taraf teşkili için şirketin ihyası gerektiğinden davacının bu davaya açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü davanın niteliği gereği davada yasal hasım olduğundan dolayı yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır. Şirketin tasfiyesinin 05.04.2023 tarihinde sona erdiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın ise bu tarihten sonra 30.12.2025 tarihinde açıldığı, tasfiyenin sona erdiği tarihte açılmış bir davanın bulunmadığı, tasfiyenin açılan davadan önce olması nedeniyle davalı tasfiye memuru da bu nedenden dolayı yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır. İhyası talep edilen şirket hakkında devam eden dava olması nedeniyle açılan davanın kabulü ile, Tasfiye Halinde ... Şirketinin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için şirketin eski tasfiye memuru...'ın şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davası ve bu dava ilgili müteakip işlemler ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, 2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan ...'ın şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA, 3-Kararın TESCİL ve İLANINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 732 TL harç dava açılırken peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17/04/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.