İlk Derece Mahkemesi 2026/166 E. 2026/326 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/166 Esas KARAR NO : 2026/326

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2026 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile (Dava açılış tarihi itibari ile dosya numarası Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ....) ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takip dayanağı belge olarak .... Petrol Elektrik Enerji A.Ş ile yaptığı 4 sayfalık ortaklık sözleşmesini dayanak gösterdiğini ancak müvekkilinin .... Petrol Elektrik Enerji A.Ş, .... Enerji Limited Şirketi, .... Holding Anonim Şirketi, ... Elektrik Enerjisi Tedarik Anonim Şirketi ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisi bulunmadığını, takip dayanığı belge ile ilgili bir ilgisi veya bilgisi bulunmadığını, Mahkemece ilgili kurum ve kuruluşlardan şirketlerin bilgileri ve yetkililerinin kim olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin istenmesi gerektiğini, müvekkilinin mağdur konumunda olduğunu, belirtilen şirketlere yatırım yaptığını ancak herhangi bir ödeme alamadığını, davalı taraf müvekkilinin bu şirketlerde bir yetki sahibi olduğu düşüncesi ile hareket ederek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı belgede müvekkilinin ismi geçmediğini, dava açılış tarihine kadar davacı müvekkilinin .... Bankası hesabından haksız yere yapılmış olan 220.429,96 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kesintinin de geri ödenebilmesi için dava açma haklarını saklı tuttuklarını beyanla öncelikle icra takibinin müvekkili yönünden öncelikle teminatsız olmaz ise uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, icra takibi başladıktan sonra açılan menfi tespit davaları, takibin yapıldığı yerdeki mahkemede açılabildiğini, müvekkilinin adresi Küçükçekmece'de olmakla davaya konu icra takibi Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ... Şirketleri para toplama yetkisi olmamasına rağmen dolandırıcılık yöntemi ile yüksek kar vaadi ile piyasadan yüksek miktarda paralar toplamak amacı ile tek ortaklı olarak ... tarafından kurulduğunu, şirket içerisinde piramit sistemi kurularak bu sistem sayesinde olmayan ürünler satılıyormuş veya iş yapılıyor gibi gösterilerek kişi veya kişilerden paralar toplanmaya başlandığını, en alttan en üste kadar bu paralardan herkes kendi komisyon adı altında para alarak ilgili şahısları dolandırdığını, para aldıkları kişilere ise her ay %10 ila %20 arasında kar payı adı altında para vermeyi taahhüt ettiklerini, bu şirketler nezdinde kurulan sözde piramit sisteminde davacı da yer aldığını, müvekkilinin bu sisteme para ödemesi yaptığını, daha sonrasında firmaların işletilmesinden kar kazancı geleceğine inanan müvekkilinin de dolandırıldığını anladığında haklı olarak Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davacının .... Holding Anonim Şirketleri adına müvekkilinden para tahsil ettiğini, davacının .... Holding Anonim Şirketleri bünyesinde yetkili olarak yer aldığını, hakkında Anadolu ..... Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde açılan dolandırıcılık konulu davada mahkumiyet hükmü kurulduğunu ayrıca davacının .... Holding için ...'ta yapılan reklamlara da katıldığı görüldüğünü, dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken şartlar oluşmadığını, talep edilen tazminat talebinin reddi gerektiğini beyanla görev ve yetki açısından hatalı açılan işbu davanın usulden ve esastan reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ve İzmir Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği yazı cevabında davacı ...'in sicil Müdürlüğünde kaydı olmadığını, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında da davalı ...'ün gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, İzmir Defterdarlığı yazı cevabın da davacı ...'in herhangi bir gelir unsurundan dolayı faal mükellefiyet kaydına rastlanılmadığını, İstanbul Defterdarlığı yazı cevabında da davalı ...'ün şirket ortaklığı/yöneticiliğine rastlanılmadığının bildirildiği görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davacı ... ve davalı ...'ün tacir sıfatına sahip olmadığı, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davalıya karşı benzer mahiyette görülen davanın Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasıyla görüldüğü ve istinaf incelemesinin devam ettiği anlaşılmakla eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır