İlk Derece Mahkemesi 2026/164 E. 2026/270 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/164 Esas KARAR NO : 2026/270

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2011 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin (HD) ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı ile bozulmuş ve bozma kararına karşı davacı vekili tarafından bulunulan karar düzeltme talebi de Yargıtay ... HD'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı ile reddedildiği, ... tarih ve .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı BOZMA ilamı okundu, yapılan yargılama sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin ... tarihinde yapılan 2007 yılı olağan genel kurulunda alınan ... nolu kararla yönetim kuruluna borçlanma hususunda yetki verildiğini, buna istinaden davacı müvekkilininde ... tarihinde davalı kooperatife ... TL borç verdiğini, bu miktardan davacının kooperatife olan ... TL borcu düşüldükten sonra davalı kooperatiften ... TL alacağı kaldığını, alacağın işleyen faizi ile birlikte tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı kooperatifin borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde, davacının kooperatifin önceki dönem yöneticisi olduğunu, kooperatifin zarara uğratılması ve usulsüz işlemler nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasında tahkikatın devam ettiğini, davacının kooperatif defterlerinin tutulmasından sorumlu olduğunu, defterler kendi elindeyken kendi lehine alacak çıkarmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacının herhangi bir ödeme yapmadan zaten elinde bulunan defterlerde kendini alacaklı gibi gösterdiğini, alınan kararda borçlar için %3 faiz ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını, ... günlü genel kurul toplantı tutanağında yönetim kurulu seçilemediğini, bu nedenle bu dönemde eski yönetim kurulu üyelernin yönetim kurulu sıfatıyla yaptığı hiçbir işlemin geçerli bulunmadığını, icra dosyasındaki ödeme emri tebliğ tarihinin ... tarihi olduğunu, bu tarihte defterlerin davacının elinde olduğunu ve ... tarihinde defterlerin davacı tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiğini ve alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kooperatif vekilinin zamanaşımı itirazının, davanın alacak davası niteliğinde olduğu ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve bu sürenin takip tarihi itibarı ile gerçekleşmediği anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icar dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; "Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı kooperatife borç verdiğini iddia etmektedir. Davalı ise davacının eski yönetici olduğunu ,defterlerin kendisinde bulunduğunu,kendini alacaklı gösterdiğini ,davanın reddi gerektiğini savunmaktadır. Davalının defterleri üzerinde yapılan incelemede ,davacı dışında da üyelerden borç alındığı ve bunların faiziyle ödendiği görülmüştür. Davacının bankadan çektiği krediyi kooperatife harcadığına dair belge yoksa da, kooperatif defterlerine göre alacaklı olduğu ve bu alacağın ... TL olduğu anlaşılmıştır. Davalının kendi lehine alacak oluşturduğu yönündeki savunma kooperatifin üyelerinden borç alma şeklindeki uygulamaları nazara alındığında inandırıcı bulunmamış, ceza dosyalarında da bu yönde bir tesbit yapılmamıştır. Bu nedenle defterlerde bulunan kayıtlar nazara alınarak alacak miktarı tesbit edilmiştir. Davalı kooperatif borç aldığı üyelerinin alacaklarına aylık %3 faiz uygulamış ise de,TBK 88 ve 120 maddelerindeki düzenleme ve bu düzenlemelerin eldeki uyuşmazlıklara da uygulanması nedeniyle ,faiz hesabı buna göre yaptırılmıştır. Ancak davacı dava açarken faizle ilgili dava açmamış, takibe konu ettiği asıl alacak üzerinden davasını açmıştır. Bu nedenle bilirkişi tarafından tesbit edilen asıl alacak tutarı nazara alınarak ,dava kısmen kabul edilmiştir." gerekçesi ile, Mahkememizce verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, .../... esas, .../... Karar sayılı ilamı ile; "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına göre davacının bankadan çektiği ... TL'yi dava dışı ... adına havale ettiği sabittir. Davacı iddiasında, davalı kooperatifin hesaplarında haciz olduğunu ileri sürerek bu parayı dava dışı kooperatif adına yatırdığını beyan etmiştir. Buna göre, dava dışı kooperatif ile davalı kooperatifin defter kayıt ve belgeleri ile banka hesap kayıtları incelenerek, iki kooperatif arasında hukuki ilişki bulunup bulunmadığının tespiti ile davacının bankadan çektiği paranın dava dışı kooperatif hesabına yatırıldığına dair işlem dekontunun istenmesi ile araştırma yapılarak, iki kooperatif arasında alacak-borç ilişkisi olup olmadığı üzerinde durularak varsa muhasebeleştirmenin yapılıp yapılmadığı da araştırılarak, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre ise; itirazın iptaline karar verilen alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken, TBK'nın 120. maddesine göre faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekili, dava dışı ... ... Kooperatifine davayı ihbar etmiş, Mahkememezce bu Kooperatife ait kayıtlar Çevre ve Şehircilik İl Müdürrlüğünden temin edilmiştir. Davalı Kooperatif ile ihbar olunan Kooperatifin ... Bankası ve diğer tüm bankalarda bulunan hesaplarının ilk açılış tarihlerinden bugüne hesap ekstreleri temin edilerek dosya içerisine alınmış, daha sonra Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdiine, ayrıca davacı vekilinin talebi doğrultusunda davalı kooperatifin başka üyelerden de borç alıp almadığı, aldığı paralardan geri ödemeler yapıp yapmadığı, kimlere ve ne zaman iade ödemesi yaptığı ve yapılan ödemelerde faiz de bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesinin istenmesine karar verilmiştir. Mali Müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: • Davalı kooperatif ticari defterlerinde, davalı kooperatif ile dava dışı ... ... kooperatifi arasında alacak - borç ilişkisi olduğuna dair herhangi bir kaydın olmadığı, • Davalı kooperatif ticari defterlerine göre, davacı ... dışında kooperatif üyesi olan ... ..., ... ..., ... ... adındaki üyelerden de borç para alındığı ve bu borç paralara faiz işletildiği, bu kişilerden alındığı kayıtlı olan paralar karşılığında herhangi bir ödeme yapıldığı ile ilgili bir kaydın olmadığı, bu borç para tutarından bu üyeler adına tahakkuk eden üyelik aidat borçlarının mahsup edildiği, • Davalı kooperatifin ticari defterlerindeki dava konusu olan alacak ile ilgili kayıtların kabul edilmesi durumunda, davacının takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı tarafın asıl alacağının ...-TL., gecikme faizinin de ...-TL. olmak üzere toplam ...-TL. tutarında davalı kooperatiften alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda alınan; Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle: "A-Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde, davacının borç olarak verdiği ...-TL.nin dava dışı ... ... kooperatifi havale edilen ve davalı kooperatif kayıtlarında bulunmayan, ancak davacının davalı kooperatife para verdiği yönünde oluşturulan kayda hukuken itibar edilemeyeceğini ve davacı adına ... tarihinden sonra tahakkuk eden aidat borçlarının irdelenmediğini iddia ettiği görülmüştür. Dava dosyasına sunulan ... tarihli raporumda da belirtildiği gibi dava dosyasına sunulan ... bankası ... tarihli yazısı ve ekleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacının ... bankasından ... tarihinde ...-TL. tutarında kredi çektiği ve bu çekilen kredinin davacının ... nolu hesabına aktarıldığı, bu hesaptan da ... tarihinde ... ... kooperatifi hesabına havale edildiği görülmüştür. Bu bilgilere göre, davacı vekilinin müvekkili tarafından çekildiği iddia edilen kredinin davalı kooperatif hesabına aktarılmadığı, başka bir kooperatif olan ... ... kooperatifi hesabına havale edildiği anlaşılmıştır. Davalı kooperatif ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu olayların dönemlerinde davalı kooperatif ile dava dışı ... ... kooperatifi arasında alacak - borç ilişkisi olduğuna dair herhangi bir kaydın olmadığı görülmüştür. Bu durumda dava konusu olayların dönemlerinde davalı kooperatif ile alacak - borç ilişkisi olmayan dava dışı ... ... kooperatifi hesabına havale edilen ...-TL. karşılığında davacının alacak talep etmesinin yerinde olup olmadığının takdiri sayın mahkemeye bırakılmıştır. Huzurdaki davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle davalı kooperatifin ticari defterlerinde takip tarihi olan ... tarihine kadar davacı adına tahakkuk ettirilen aidatlar dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. B-Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde, davalı kooperatifi ticari defterlerine göre davalı kooperatif tarafından müvekkili ve bir kısım üyelerden borç olarak para aldığını ve borcuna aylık %3 oranında faiz işletilmesine rağmen raporda yasal faiz oranı üzerinde faiz işletilmesinin yerinde olmadığını iddia etmiştir. Dava dosyasına sunulan ... tarihli raporumda belirtildiği gibi, davalı kooperatifin ticari defterlerine göre davacının davalı kooperatife borç olarak verdiği ...-TL. sına istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının ; Davalı kooperatifin ticari defterlerinde, ...-TL. tutarında asıl alacak, ...- TL. tutarında işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL. tutarında alacağının olduğu, Yasal faiz oranlarının kabul edilmesi durumunda ise ...-TL. tutarında asıl alacak, ...-TL. tutarında İşlemiş yasal faiz olmak üzere toplam ...-TL. tutarında alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İhbar olunan ... ... Kooperatifi adına dosyaya sunulan yazılı beyanda; Bilirkişi ... ...'in tespit ve değerlendirmesinde bahsi geçen davacının ... ... nolu hesabına ... ... Kooperatifi'ne havale yapıldığı, ...'nın ... Bankası ... Şubesinden kredi kullanımında banka arsa sahibi olan Kooperatifin hesabına geçmek kaydıyla kredi kullandırdığı için ilgili tutarın havale ile kooperatif hesaplarına emanet olarak geçtiği, bu tutarın aynı gün ... ... Kooperatifi'nin müteahhidi ... ...'na talimatla ödendiği bildirilmiştir. Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre, davalı Kooperatif ile ihbar olunan Kooperatif arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı, davacı tarafından çekilen ... TL kredinin davalı Kooperatif hesabında haciz bulunması nedeniyle emaneten ihbar olunan Kooperatif hesabına yatırıldığı daha sonra davalı Kooperatifin müteahhidi adına havale edildiği, davalı Kooperatifin ticari defter ve belgelerine göre davacıdan alınan bu borç nedeniyle, davacının takip tarihi itibariyle ... TL bakiye alacağı bulunduğu anlaşılmakla dava kısmen kabul edilmiştir.'' gerekçesi ile; Mahkememizce verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, .../... esas, .../... Karar sayılı ilamı ile; "1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece; Kapatılan ... Hukuk Dairesi’nin bozma kararı üzerine yapılan araştırmada, davalı kooperatif ile ihbar olunan ... ... Kooperatifi arasında her hangi bir borç alacak ilişkisi olmadığı tespit edilmiştir. Davacının iddiasında da belirtildiği üzere talep ettiği ... TL’nin bankadan kredi çekilerek ihbar olunan ... ... Kooperatifi’ne havale edildiği dosyada sabittir. İhbar olunan kooperatif tarafından da dava konusu paranın davalı kooperatif yüklenicisi ... ...’na verildiği iddiası karşısında davacının dava konusu parayı ancak ihbar olunan kooperatiften talep edebileceği açıktır. Davacının da iddiasında belirttiği üzere bankadan çekilen kredinin davalı banka hesabına göndermediği, dava dışı ihbar olunan kooperatif hesabına gittiği sabittir. Bu durumda davacının iddiası ve paranın havale ediliş şekli dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, davacının davalı kooperatifin başkanı olduğu dönemde tek taraflı tutulan kooperatif defter kayıtlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir. Dosya mündericatının tetkikinden; ihbar olunan arsa sahibi Kooperatif ile dava dışı yüklenici ... ... Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede yüklenici şirketin yükümlülüklerini ... ... tarafından kurulacak kooperatife devir etme imkanı tanındığı, ...'nun yüklenici firmanını münferiden temsil ve ilzam yetkisine sahip şirket müdürü olduğu, şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü davalı kooperatife devrettiği, davacı tarafından çekilen kredinin arsa maliki ihbar olunan ... ... Kooperatifi’ne havale edildiği ve bu Kooperatif tarafından davalı kooperatifin kurucu üyesi ve müteahhit firma yetkilisi ... ... hesabına havale edildiğinin anlaşılması ve yine incelenen kayıtlardan bu iki kooperatif arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi karşısında; davacının davalı kooperatifin başkanı olduğu dönemde tek taraflı tutulan kooperatif defter kayıtlarına itibar edilmemesi ve davacının alacağını davalı kooperatiften değil ihbar olunan arsa sahibi kooperatiften talep edebileceği yönündeki kabulün MK.2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, nitekim davalı kooperatifin davacı dışındaki kooperatif üyesi olan ..., ..., ... adındaki üyelerden de borç para alındığı ve faiz işletildiği ve bu alınan borçların adı geçen üyelerin aidatlarından düşüldüğü, davacının Antalya ... ACM'nin .../... E sayılı dosyasında genel kuruldan yetki almadan yönetim kurulu kararı ile borçlanma yapmak suretiyle görevi kötüyü kullanmak suçundan yapılan yargılaması sonucu CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği göz önüne alındığında Mahkememizin .../... E - .../... K sayılı ... tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile, Mahkememizce verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile; "Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, kooperatif ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece; ilk bozma kararı üzerine yapılan araştırmada, davalı kooperatif ile ihbar olunan ... ... Kooperatifi arasında her hangi bir borç alacak ilişkisi olmadığı tespit edilmiştir. Davacının iddiasında da belirtildiği üzere talep ettiği ... TL’nin bankadan kredi çekilerek ihbar olunan ... ... Kooperatifi’ne havale edildiği dosyada sabittir. İhbar olunan kooperatif tarafından da dava konusu paranın davalı kooperatif yüklenicisi ... ...’na verildiği iddiası karşısında davacının dava konusu parayı ancak ihbar olunan kooperatiften talep edebileceği açıktır. Davacının da iddiasında belirttiği üzere bankadan çekilen kredinin davalı banka hesabına göndermediği, dava dışı ihbar olunan kooperatif hesabına gittiği sabittir. Bu durumda davacının iddiası ve paranın havale ediliş şekli dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, davacının davalı kooperatifin başkanı olduğu dönemde tek taraflı tutulan kooperatif defter kayıtlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş," gerekçesi ile bozulmuştur. Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamının içeriğine göre Mahkemece toplanacak başkaca delil ve araştırılacak husus bulunmaması nedeniyle, uyulmasına karar verilen Yargıtay ilamı doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 31/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır