İlk Derece Mahkemesi 2026/154 E. 2026/154 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2026/154 Esas - 2026/260 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/154 Esas KARAR NO : 2026/260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2026 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı ... .... .... .... ... .... " işinde, davalının sözleşme bedelinin %30,39'una tekabül eden kısmı eksik bıraktığını, bu eksik işler için hesaplanan 2.613.540,00 TL'nin ödenmesi için davalıya 05/08/2025 tarihli yazı gönderildiğini ve yazının 06/08/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine 09/09/2025 tarihinde KDV dahil 3.136.248,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, aynı tarihte davalının teminat mektubu bedeli olan 696.600,00 TL'yi nakden ödediğini, ancak bakiye borcu ödemeyip 17/09/2025 tarihinde iade faturası düzenlediğini, bu iade faturasına 24/09/2025 tarihinde KEP üzerinden itiraz edildiğini, 26/09/2025 tarihinde ise 516.000,00 TL ve 180.600,00 TL bedelli iki adet kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek 696.600,00 TL daha tahsilat yapıldığını, toplam alacak olan 3.136.248,00 TL'den yapılan bu tahsilatlar düşüldükten sonra bakiye 1.743.048,00 TL anapara alacağı kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.743.048,00 TL anapara alacağının, faiz tablosunda belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki 28/05/2018 tarihli sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşmeden doğan taleplerin TBK'nın 147/6. maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkili şirketin işin kesin kabulüne ilişkin son faturayı 22/07/2019 tarihinde düzenlediğini ve davacı idarenin bu faturaya istinaden 16/08/2019 tarihinde kesin kabul ödemesini yaptığını, bu tarihin işin teslim ve kabul tarihi olduğunu ve davanın bu tarihten itibaren beş yıllık süre geçtikten sonra açılması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkili tarafından davacı aleyhine aynı sözleşmeye ilişkin olarak mahkemenin 2026/140 Esas sayılı dosyası ile açılmış bir dava bulunduğunu ve HMK'nın 166. maddesi uyarınca dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, davacının kesin kabule ilişkin faturayı kayıtlarına alıp bedelini ödemesinin işin tam olarak teslim edildiğinin kanıtı olduğunu, işin tesliminden 6-7 yıl sonra eksik iş iddiasında bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, dosyanın mahkemenin 2026/140 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve esastan davanın reddini istemiştir. DELİLLER : ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/140 esas sayılı dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar", 2. fıkrasında "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır. İncelenen ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/140 esas sayılı davası ile bu davanın taraflarının aynı olduğu, davanın aynı olay ve aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/140 esas sayılı davasının eldeki davadan önce açıldığı, yargılamanın doğru ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesi, birbirleri ile çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi ve usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesinde yarar olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bu dava ileAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/140 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen dava üzerinden DEVAMINA, 2-HMK'nun 166/3. maddesi uyarınca birleştirme kararının derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, 3-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dava üzerinden dikkate alınmasına, Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, niteliği gereği kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır