İlk Derece Mahkemesi 2026/150 E. 2026/133 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/150 Esas KARAR NO : 2026/133

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2026 KARAR TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davanın, trafik kazası nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortası kapsamında sigortalısına yapılan hasar ödemesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davası olduğunu, müvekkili şirket tarafından, ... Kasko Poliçesi (Poliçe No: ...) ile 01.01.2024 - 01.01.2025 vade tarihleri arasında, sigortalı ... Şirketi’ne ai...plakalı aracın sigorta teminatı altına alındığını, 27.04.2024 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde, davalı...’in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile seyir hâlindeyken, aracın ön kısımlarıyla sigortalıya ait ...plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle sigortalı aracın savrularak park hâlinde bulunan diğer araçlara da çarptığını, bu suretle toplam beş aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-b maddesi kapsamında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası bulunan ...plakalı araçta ağır hasar meydana geldiğini, yapılan inceleme ve düzenlenen eksper raporu doğrultusunda araç pert-total kabul edildiğini, bu kapsamda müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 710.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, hasarlı aracın hurda bedelinin 432.000,00 TL olarak belirlendiğini, öte yandan, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortacısı tarafından, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında 200.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan ZMM ödemesi ile hurda bedeli düşüldükten sonra, müvekkili sigorta şirketinin 78.000,00 TL tutarında bakiye rücu alacağı doğduğunu, söz konusu alacaktan, araç maliki ... ile araç sürücüsü ..., müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle borcun tahsilatının imkansız hale gelmemesi için öncelikle olayı yaratan... plakalı araç kaydına teminatsız olarak ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacağı olan 10.07.2024 tarihli 78.000,00 TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklindedir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan davalılardan rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Somut olayda, davacı sigorta şirketi tacir ise de davacı sigorta şirketine sigortalı ve kullanım amacı hususi olan aracın sahibi sigortalının ve araç sürücüsünün tacir olmadığı, uyuşmazlığın ise haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, görev hususunun dava şartlarından olması nedeniyle HMK'nın 114 ve 115. Maddeleri doğrultusunda yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden açılan asıl ve birleşen davalarda mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç, vekalet ücreti, arabuluculuk gideri, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine, 4-Davacı vekilinin tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç ve yargılama gideri konusunda ek karar yazılmasına, Dair dosya üzerinden tensiben verilen karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 18/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır