İlk Derece Mahkemesi 2026/138 E. 2026/792 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/138 Esas KARAR NO : 2026/792

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 24/01/2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, 695. Sokak No:9 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 7.253,69-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, işlemiş faiz dahil 8.149,91-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının şimdilik 7.121,38-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduklarını, yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, husumet itirazları olduğunu, söz konusu adreste idare personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, dava konusu yerde müvekkili idare elemanlarınca değil dava dışı ... İnşaat ve ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından "2023 yılı .... Bölge Abone İşleri İdaresi Başkanlığı ... ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım Bakım ve Onarım İşi" ihalesi kapsamında kazı çalışması yapıldığını, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verildiğine ilişkin hiçbir delil, kayıt, bilgi ve belge sunulmadığını, sunulsa dahi bu hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, çalışmanın yapıldığı alanda elektrik hatlarını gösterir ikaz levhasına ve şerit banda rastlanılmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, faize, icra inkar tazminatına itirazları olduğunu, davacı şirkete yazı yazılarak söz konusu adresteki tesisatların yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan, proje, harita diğer tüm tesisat bilgilerinin istenilmesi gerektiğini beyanla; davanın dava şartları yönünden incelenerek öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanak örneği, hasar tespit tutanağı form örneği, ihtar üst yazı sureti, hasar hesaplama dökümanları, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosya örneği, Hizmet Alım Sözleşmesi örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğüne ve ... Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, söz konusu adreste ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'ne 5 metrelik İçmesuyu Abone Bağlantısı kazısı için 30/01/2024-10/02/2024 tarihleri arasında ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davanın ... İnş. Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. – ... İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ayrı ayrı ihbar edildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacının alt yapısına zarar verildiği iddiası ile başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davaya ilişkin olarak mahkememizin ... Karar sayılı 08/10/2025 tarihli kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2026/96 Esas 2026/369 Karar sayılı 28/01/2026 tarihli ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin 2026/138 Esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 29/04/2026 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde Elektrik Mühendisi bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 09/05/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Davacı şirketin, ... İlçesi, ... Mahallesi, 695. Sk. No:9 adresinde yeraltı kablosunu davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından hasara uğratıldığını davacı şirket görevlileri 24.01.2024 tarihli tutanakla tespit etmişlerdir. ... Genel Müdürlüğü, İhale Makam’ı olduğundan kazı çalışmalarını kendisi değil, yüklenicisine yaptırdığından, kabloyu yüklenicisinin hasara uğrattığı anlaşılmaktadır. Ancak, davalı ... Genel Müdürlüğü’nün yüklenicisi üzerinde denetim görevi vardır. Davalı ... Genel Müdürlüğü, denetim görevini yapmadığından kablo hasarının oluşmasında kusurlu ve sorumludur. Davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenicisi arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerinde yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü zarar ve ziyandan sorumlu olduğu yer almışsa da sözleşmenin tarafı olmayan davacı ... A.Ş.’nin bağlamayacağı kanaatine varılmıştır. Bundan dolayı davalı ... Genel Müdürlüğü %70 oranında kusurlu ve sorumludur. Davacı ... A.Ş.' de %30 müterafik kusurludur. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 3127,15 TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 386,37 TL Davacı şirketin toplam alacağı 3.513,52 TL Davacı ... A.Ş.’nin, davalı ... Genel Müdürlüğü’den, icra takip tarihi itibariyle 3.513,52 TL alacağı bulunduğu, Davalı ... Genel Müdürlüğü’nün, icra takibine yaptığı itirazlarının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda saptanan 3.513,52 TL üzerinden devam etmesi gerektiği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. Mahkememizin 08/06/2026 tarihli ara kararı uyarınca taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kök rapordaki kanaatlerini aynen muhafaza ettiğine ilişkin ek rapor tanzim ettiği görülmüştür. Dava konusu takibin incelenmesinde, alacağın dayanağının haksız fiil olduğu, davalı kurumun kazı çalışmaları sebebiyle davacı şirketin alt yapısına verilen zararların tazmini istemine dayandığı görülmüştür. ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesi ve Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarında; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz levhaları çakılması” usul ve esaslar yer almakta olup, dosyadaki hasar mahalline ilişkin fotoğraflardan; davacı şirketin, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği kabloyu yeterli derinlikte döşemediğinden dava konusu 4x16 mm2 NYY 0,6/1 kVyeraltı elektrik enerji kablosunun ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesi ve Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarına uygun tesis edilmediği teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, hasarın oluşmasında davalının %70, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 2022/710 Esas 2023/2780 Karar sayılı ilamında: "... olayda davacının yer altı enerji kablosunun ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliği şartına göre tesis edilmediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmasına, davalının TBK.'nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." şeklinde belirtilmiştir Dosya kapsamında mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar bilirkişi raporunda davalının %70 kusurunun olduğu, müterafik kusur bulunduğu bildirilmiş ise de; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 2022/710 Esas 2023/2780 Karar sayılı ilamı ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı ... tarafından ... Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları kapsamında yer alan yönetmelik uyarınca enerji kablolarının usul ve esaslara uygun döşenmediğinin teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalıya dava konusu adreste kazı ruhsatı da verildiği anlaşıldığından, mahkememizce davacının kusuruna karşı davalının TBK.'nın 49. maddesine göre kusurunun bulunmadığı kanaatine varılarak, davacının davasının reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcının, peşin yatırılan 615,40-TL'den mahsubu ile eksik yatırılan 116,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 7.121,38-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan 87,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle 2025/3814 nolu dosyadan devletçe karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline ilişkin mahkememizin 2026/108 Esas 2026/789 Karar sayılı dosyasında karar verildiğinden, iş bu dosyadan yeniden arabuluculuk giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza