İlk Derece Mahkemesi 2026/1335 E. 2026/868 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1335 Esas KARAR NO : 2026/868

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin ...'de bulunan işinde 2016-2020 yılları arasında ... olarak çalıştığını, müvekkilinin yapılan sözleşmeler karşılığında hakediş kazandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının yerine getirmediğini, ödeme yapmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakalrı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yaptığı ve sözleşmede, hakedişte, imalat tablolarında ve diğer belgelerde bulunan ve müvekkilce gerçekleştirilen ancak bedeli ödenmeyen işlerin bedelleri ile, yaptırılan ilave işlerin bedelleri ve hakedişlerden yapılan haksız kesintiler nedeniyle ödenmeyen bedeller nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL‘nin iş yapım tarihlerinden ,bunun mümkün olmaması halinde hakedişlerden itibaren bunun mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile bunun mümkün olmaması halinde yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görev ve zaman aşımı itirazının bulunduğunu, arabuluculuk dava şartı gibi yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddini, MÖHUK kapsamında mahkemenin yetkisi gerekse uygulanacak hukuk yönünden itirazlarının kabulünü, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıya Cezayir'de yaptığı işlerin karşılığının tamamen ödendiğini, davacı imzasını içeren 22/04/2020 tarihli ibraname ile şirketten alacağının kalmadığını belirttiğini, davanın haksız kazanç elde etmek amacıyla açıldığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeli, sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. -Dosyanın incelenmesinde 29/11/2024 tarihi itibariyle ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yöneltilerek davanın açıldığı, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/06/2025 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin uyuşmazlıkta görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının 05/11/2025 tarihinde kesinleşmesi ile dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği görülmektedir. -6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. -6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. -Somut olayda, bakiye iş bedeli, sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, iş bu talep para alacağına ilişkin olduğundan dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartı bulunduğu sabittir. -Davacı tarafından sunulan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde; davacı tarafça İşçi-İşveren Uyuşmazlığı (kıdem tazminatı hakkı, ihbar tazminatı hakkı, ücret hakkı, fazla mesai ücreti hakkı, yıllık izin ücreti hakkı, hafta tatili hakkı, UGBT alacağı hakkı) yönünden arabuluculuk başvurusu yapıldığı, arabuluculuk sürecinin davacı ile davalı arasında işbu alacaklar yönünden yürütüldüğü ve anlaşma sağlanamadığı görülmektedir, -Bu kapsamda davacının talebi bakiye iş bedeli, sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, işbu alacaklar yönünden iş bu davanın 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, davacı tarafça işbu alacaklar yönünden bir arabuluculuk başvurusunun bulunmadığı, usulüne uygun olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı arabuculuk usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcıdan peşin harç olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,4 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı , davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır