İlk Derece Mahkemesi 2026/126 E. 2026/412 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/126 Esas KARAR NO : 2026/412

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/02/2026 KARAR TARİHİ : 17/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " " Aşağıda bilgileri yer alan ve ekte sureti sunulan dava konusu çek, ticari ilişkiden kaynaklanan borcuna karşılık müşterisi olan keşideci ... Ltd.Şti. tarafından müvekkilimize yazılmıştır. Çek fotokopisinden, çekin doğrudan müvekkil adına düzenlendiği-lehtar olduğu görülebilmektedir. Ayrıca ticari ilişkiye dair faturalar ve muavin defter kaydı da ekte sunulmuş olup, müvekkilin hak sahipliği sabittir Hal böyle iken, müvekkilimiz işlem yapmak için söz konusu çeki aramış, ancak müvekkil işyerinde yapılan tüm aramalara rağmen bulunamamıştır.Çekin kötüniyetli kişi ya da kişilerce ele geçirilmesi ve karşılığının bankadan tahsil edilmesi tehlikesi söz konusudur. Çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin kötüniyetli 3.kişilerce tahsilini engellemek için öncelikle tedbiren ödemeden men kararı verilerek muhatap bankaya bildirilmesini talep etmekte, ayrıca müvekkilimizin ileride iptal kararını keşideciye ibraz ederek çek bedelini talep edebilmesini sağlamak adına işbu iptal davasını açmış bulunmaktayız. Öncelikle dava konusu çek hakkında uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve kararın muhatap bankaya bildirilmesine, yapılacak yargılama neticesinde dava konusu çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; keşidecisi ... şti olan, ... A.Ş. ... Şubesi'nin 31/03/2026 keşide tarihli, ... seri numaralı keşide yeri İstanbul olan, 160.000,00TL bedelli çek vasfındaki kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Çek ile ilgili ödeme yasağı konulmasının talep edildiği, teminat karşılığında talebin kabul edildiği, teminatın yatırıldığı, yargılama sırasında Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 3 kez ilan yapıldığı görülmüştür. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818/1-s bendi delaletiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 757. maddesine göre, “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” Türk Ticaret Kanunu’nun 761, maddesine göre, “Poliçeyi getirme süresi en az üç ay ve en çok bir yıldır. Vadesi gelmiş poliçelerde zamanaşımı üç ayın geçmesinden önce gerçekleşirse, mahkeme üç aylık süre ile bağlı değildir. Süre, vadesi gelen poliçeler hakkında birinci ilan gününden, vadesi gelmiyen poliçeler hakkında vadenin gelmesinden itibaren işler.” Türk Ticaret Kanunu’nun 762. maddesine göre, “Poliçenin getirilmesine ilişkin ilan, 35 inci maddede yazılı gazete ile üç defa yapılır. Özellik gösteren olaylarda, mahkeme, uygun göreceği daha başka ilan önlemlerine de başvurabilir.” Türk Ticaret Kanunu’nun 764. maddesine göre de, “Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verir.” Somut olayda; keşidecisi ... Ltd.şti olan, ... A.Ş.... Şubesi'nin 31/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 160.000,00TL bedelli çekin davacı hamilin elinde iken kaybolduğu anlaşılmış, yapılan ilanlarda öngörülen süre içerisinde çekin herhangi bir kimse tarafından ibraz edilmediği ve çekin kimde olduğunun da belirlenemediği anlaşıldığından, davanın kabulüne ve çekin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; .... A.ş. ...Şubesine ait, 31.03.2026 keşide tarihli, ... seri numaralı, 160.000,00TL bedelli çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Davanın mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 24.000,00TL teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 17/06/2026

Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır