İlk Derece Mahkemesi 2026/1078 E. 2026/94 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1078 Esas KARAR NO : 2026/94

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2025 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, kuyumculuk alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğu, ticari faaliyetlerinde pos cihazı kullanabilmek için davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Ödeme Hizmetleri Kullanıcı Sözleşmesi Ve Cihaz Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca müvekkili şirket, davalı şirketten pos cihazı kullanma hizmeti aldığı, müvekkili şirket, gerek iş yeri pos uygulaması gerekse pos cihazının bağlı olduğu hesaptan müvekkili şirketin hesabına paranın transferi hususlarında ...'i yetkili kıldığı, zira ... de müvekkili şirketin münferiden yetkililerinden biri olduğu, müvekkili şirket tarafından ... haricinde davalı şirkete pos cihazında kullanılarak tahsil edilen paraları çekme yetkisi için bildirilen başkaca bir yetkili olmadığı, buna rağmen ... isimli bir kişi sistemdeki boşluktan ve davalı tarafından sunulan ayıplı hizmet nedeniyle sisteme kendisini şirket yetkilisi olarak ekletip ... isimli kişinin hesabına toplam 891.000 TL para transferi yaptığı, ilgili hesap hareketleri incelendiğinde çok kısa bir süre içerisinde her biri 99.000 TL olacak şekilde 9 adet işlem yapıldığı görüldüğü, müvekkili davacı şirketin belirtilen sözleşmeler uyarınca davalı şirketten aldığı hizmette, hizmetin ayıplı görülmesi, müvekkili şirketin bilgi ve talimatı haricinde 3. Kişilerin davalı şirket tarafından sisteme yetkili olarak eklenmesi nedeniyle müvekkili şirket toplamda yukarıda ayrıntısı verildiği şekilde 891.000 TL zarara uğradığı, müvekkili şirket yetkilileri, ne ...'i ne de ...'u tanımadığı, bu kişilerin müvekkili şirket ile herhangi bir ilgi ve bağları da olmadığı, bu kişiler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müvekkili şirket tarafından şikayette bulunulmuş olup tahkikat halen ... soruşturma numaralı dosya üzerinden yürütüldüğü, ayıplı ifanın öğrenilmesinden hemen sonra müvekkili şirket tarafından 891.000,00-TL zararın giderilmesi amacıyla davalı şirkete ... 26.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirket, ödeme yapmayınca tarafımızca dava şartı olan arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulmuş ancak davalı şirketin talebimize olumsuz cevap vermesi nedeniyle ekte yer alan ... tarihli, ... arabuluculuk numaralı ‘’Anlaşamama’’ tutanağı düzenlendiği, davalı şirket tarafından sunulan hizmetin ayıplı ifa edildiği açıkça ortada olduğu, hizmet sağlayıcı davalı şirket, sistemin güvenliğini sağlamakla yükümlü olup yetkisiz kişilerin sisteme erişimine izin vermemesi gerektiği, ancak davalı şirket, teknik ve hukuki güvenlik yükümlülüklerini ihlal ederek ayıplı ifada bulunduğu, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, davalı şirket tarafından ödeme hizmetinin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğrandığı 891.000,00-TL zararın 27/05/2025 (zarar tarihi) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Üçüncü kişice gerçekleştirilen bir sosyal mühendislik vakası söz konusu olduğu, para transferi yetkisi veren kullanıcı davacı panelinden oluşturulduğu, bu işlem davalının yapabileceği bir işlem olmadığı, davacı şirketin panelini kontrol etmemesi, zararın artan kısmının tamamen davacının kusuruyla oluştuğunu gösterdiği, olayın asıl nedeni üçüncü kişilerin dolandırıcılık fiili olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağı, ayıplı hizmet” iddiasının hiçbir hukuki dayanağı olmadığı, hesabı alan banka ve riskli işlem davacı hakkındaki kötü istihbarat olduğu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. HSK’nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; 1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davanın 10/11/2025 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın; taraflar arasında Ödeme Hizmetleri Kullanıcı Sözleşmesi ve Cihaz Kiralama Sözleşmesi akdedilmesi üzerine, sözleşme uyarınca davacı şirketin, davalı şirketten pos cihazı kullanma hizmeti alması sonucu ayıplı ifa iddiasına dayalı zararın tazminine yönelik olduğu, bu nedenle 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklandığı dolayısıyla 6493 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı, Mahkememiz yönünden iş bölümünün dışında olan bu uyuşmazlıkta görevin Finans İhtisas Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesi Ve Ayrıntısı Açıklanan Nedenlerle; 1-Dava dosyasının konusu itibariyle ihtisas mahkemesi olan İstanbul 6., 7., 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 3-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin esas Mahkemesinde karara bağlanmasına, Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır