İlk Derece Mahkemesi 2025/998 E. 2025/920 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/998 Esas

KARAR NO : 2025/920

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/03/2023

KARAR TARİHİ: 17/10/2025

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ... Rulmancılık Endüstriyel Ekipman Tic. San. Ltd. Şti.'nin davacı tarafından düzenlenen Bursa Metal İşleme 2022 Fuarına katıldığını, davalının sözleşme bedelinin bir kısmını çek ile ödediğini, davacıya teslim edilen çekin davacının İzmir ofisinden İstanbul ilindeki merkezine gönderilirken davacının grup şirketlerine ait başka çeklerle birlikte kargoda kaybolduğunu, dava konusu çek hakkında Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davasının açıldığı, çekin bankaya ibraz edildiğini ancak çek iptali davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereği çek bedelinin ödenmediğini, bankaya ibraz edilen çek incelendiğinde davacının kaşe ve imzası taklit edilmek suretiyle sahte ciro ile ciro edildiğini, çek bedelinin ihtiyati tedbir kararı gereği ödenmemesi üzerine davalı ... Rulmancılık tarafından davacı ve diğer cirantalar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiğini, aynı kargo içerisinde davacının grup şirketi olan ... Fuarcılık Yapım A.Ş.'nin lehtarı, dava dışı ... Mobilya Tekstil San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu, 31/10/2022 keşide tarihli 39.000,00 TL bedelli çek ve 30/11/2022 keşide tarihli 39.000,00 TL bedelli çek, yine dava dışı ... Mak. San. Tic. A.Ş. tarafından davacı lehine keşide edilen 31/12/2022 tarihli 80.000,00 TL bedelli çekin sahte imzalarla ciro edilerek icra takibine konu edildiğini, farklı şirketler tarafından keşide edilen çeklere dayalı icra takiplerinin aynı vekille takip edildiğini, çeklerin tedavülde aynı vekilin farklı farklı müvekkillerinin eline geçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu ...bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 31.01.2023 keşide tarihli ve 16.715,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılar ... Paslanmaz Elektronik Nakliyat San. Tic. A.Ş. ve ... Demir Çelik Plastik Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespiti ile çekin davacıya iadesine karar verilmesini, davacının davalı ... Rulmancılık Endüstriyel Ekipman Tic. San. Ltd.Şti 'den çek nedeniyle alacağının tespiti ve kabulüne karar verilmesini, dava sonuçlanana kadar takdir edilecek teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın ödenmemesi içim ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; çekin davalıya ciro yoluyla geçtiğini, davacı ile davalı arasında başka cirantaların bulunduğunu, davalı çeki davacıdan almadığından çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, davalının iyi niyetli olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilse dahi davalının tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava dilekçesinde davalı yönünden dava konusu çek nedeniyle alacağın tespiti ve kabulünün talep edildiği, ön inceleme duruşmasında davacı vekili davalı alacağın tespitinin talep edildiğini, alacağın tahsiline yönelik taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesinde tespit davası yoluyla Mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edileceği, tespit davası açanın kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında bu davaya açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği, maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusunu oluşturamayacağının düzenlendiği, alacağın tespitini istemekte davacının hukuki yararı bulunmadığı, açılacak eda davasının talebe konu tespiti de içereceği, hukuki yarar HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca dava şartlarından olup aynı Kanunun 115/1. maddesine göre mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, davacının tespit davasını açmakta hukuki yararları bulunmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davanın HMK 114/1-h, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-

Alınması gereken 615,40 TL ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 16.715,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı