İlk Derece Mahkemesi 2025/967 E. 2026/680 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/967 Esas KARAR NO:2026/680

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2025 KARAR TARİHİ:23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, 28.09.2024 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında hasar gördüğü, kaza tespit tutanağı uyarınca davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kavşakta şerit değiştirme kuralını ihlal ederek %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilin aracındaki kasko şirketi olan ...'ya SEDDK tarafından uygulanan tedbir nedeniyle hasar ödemesi alınamadığından, haksız fiil ve gerçek zarar ilkeleri gereğince meydana gelen zarardan teminat limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m. 22/19 uyarınca atanan bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda araçtaki gerçek hasar miktarının 155.975,41 TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun ise zımnen reddedilerek temerrüt gerçekleştiğini, bu itibarla; HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, hasarın tespiti için ödenen 1.850,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılarak davalıdan alınmasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekil sıfatıyla talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davacı tarafın aracının kasko sigortacısı olan ...'nın faaliyetlerinin SEDDK tarafından askıya alınmış olması sebebiyle, Sigortacılık Kanunu m. 14/2-c uyarınca hasar bedelinden Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğu; ayrıca esasa ilişkin itirazlar baki kalmak kaydıyla, davacının hasar bedeli için müvekkili şirket tarafından 22.11.2024 tarihinde 20.773,00-TL ödeme yapıldığı, davacının açmış olduğu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı değer kaybı davasında değer kaybının 60.000,00-TL olarak hesaplandığı aktarılarak, bakiye tazminat talepleri kabul edilmemekle birlikte verilecek kararların her halükarda poliçe teminat limiti ile sınırlı olması gerektiği, hasar bedelinin ZMMS Genel Şartları uyarınca tedarik iskontosu uygulanarak hesaplanması gerektiği, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulamayacağı, temerrüde düşülmediğinden faiz talebinin ve olay haksız fiilden kaynaklandığı için avans faizi isteminin reddi ile ancak yasal faiz istenebileceği, zarar miktarı belirlenebilir olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediği beyan edilerek; haksız davanın esastan reddine, hasar bedelinin uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesine, ekspertiz ve vekalet ücreti gibi yargılama gideri taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekil sıfatıyla talep edilmiştir. 15.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 28.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’un ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın hasar tarihi itibarıyla 103.000,00 TL mertebesinde olduğu, tespit edilen bu hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMMS) poliçesi teminatı kapsamında kaldığı ve davacı tarafın onarım bedelinden kaynaklanan zararını davalı sigorta şirketinden rücuen/tazminat olarak talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREKÇE: Dava, 28/09/2024 tarihinde yaşanan kazada davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğradığı iddiasıyla hasar bedeli tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı aracın 28/09/2024 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla kazaya karıştığı, ... plakalı aracın KZMMS poliçesi incelendiğinde, davalı ... Sigorta AŞ. tarafından 09/07/2024- 09/07/2025 vade tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sigortalandığı, dava konusu 28/09/2024 tarihinde meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından tanzim edilen KZMMS poliçesi vadesi içerisinde gerçekleştiği, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, kaza nedeniyle olan zararlardan sigortalısı aracın işleteninin kusuru nispetinde sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’un ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın hasar tarihi itibarıyla KDV hariç 103.000,00 TL mertebesinde olduğu, davacının zararını KDV'si ile birlikte talep edebileceği, davacının zararının KDV dahil, 103.000,00 TL gerçek zarar miktarı+ 103.000 x%20 KDV =123.600,00 TL olduğu, tespit edilen bu hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMMS) poliçesi teminatı kapsamında kaldığı ve davacı tarafın onarım bedelinden kaynaklanan zararını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile 123.600 TL'nin 11.12.2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek (aracın hususi olması nedeniyle) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ispatlanamayan fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 123.600 TL'nin 11.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 8.443,12-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.991,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.451,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.086,00 TL'sinin davalıdan, 514,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.549,09- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.607,30-TL ilk gider, 133,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 16.000,00 TL bilirkişi ve 1.850 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 21.591,00-TL.yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 19.581,43-TL'sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır