İlk Derece Mahkemesi 2025/964 E. 2026/22 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/964 Esas KARAR NO : 2026/22

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 K.YAZIM TARİHİ :15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı olan ... İnşaat'ın iş yerinde davalı firmaya ait personel tuvaletinde bulunan pisuvarın temiz su tesisatında meydana gelen kaçak sonucu oluşan su sızıntısının sirayetiyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısına 2.985,23 Euro sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu, bu bedelin tazmini nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Müvekkili Şirkete atfettiği sorumluluğun hiçbir hukuki ve fiili dayanağı bulunmamasına rağmen, haksız ve mesnetsiz bir şekilde rücuen alacak talebinde bulunduğunu, Oysaki davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü; hasarın müvekkili şirkete ait personel tuvaletinden kaynaklandığına, bakım/kullanım eksikliği bulunduğuna ve müvekkilinin zarardan sorumlu olduğuna ilişkin iddialar tamamen soyut, tek taraflı değerlendirmelere dayalı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından 09/01/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından 09/01/2026 tarihli dilekçe ile davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan eden dilekçe sunulmuştur. HMK'nın 307. maddesine göre; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." HMK'nın 309. maddesine göre; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " HMK'nın 310. maddesine göre; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " HMK'nın 311. maddesine göre; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için feragatin mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacının feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 307-312. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 732,00 TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 244,00 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.749,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalının herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/01/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı