İlk Derece Mahkemesi 2025/962 E. 2025/1082 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/962 Esas KARAR NO : 2025/1082

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZIM TARİHİ : 31/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü ve İstanbul ili, ... ilçesi, 15 parsel, ... ada, 2/3-C Blok, 107-152 nolu bağımsız bölümlerin üzerine taşınmazlarının tespiti ile öncelikli olarak davalıdır şerhi ve aksi durumda ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme tarafından, eski projede dava konusu bağımsız bölümlerin keşif ve bilirkişi marifetiyle tespitinin yaptırılmasıyla tespit edilen yerde kat ve konumu aynı kalmak kaydıyla kat irtifakı kurulmuş yeni numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptallerinin yapılarak müvekkili adına tescil edilmesini, tapu iptal ve tescilinin yapılmasının mümkün olmaz veya uygun görülmez ise, dava konusu taşınmazların rayiç bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte rayiç bedeli olmadığı takdirde satış bedellerinin şimdiye kadar işleyen tüm faizi ile birlikte davalılardan tahsili için karar verilmesini, bu dosya kapsamında 2011 yılında dolar kurunun 1.500 olarak hesaplanmasını bu taşınmazın değeri olan 130.000,00 TL 'nin dolar karşılığı 86.666,66 dolar olduğu iflas masasına dahil edildiğinde taşınmazın değerinin hesaplanan dolar miktarı üzerinden günümüzdeki kurdan hesaplanarak iflas masasına dahil edilmesini talep ettiğini, sözleşmeye göre teslim tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren rayiç kira bedeli belirlenerek, bedellerinin davalılardan tahsili için karar verilmesini, dava değerinin mahkeme tarafından belirlenmesini ve eğer varsa eksik harcın tamamlanması için tarafına bildirilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik yatırılan harcın tamamlatılması gerektiğini, netice-i talebin davacı tarafından açıklanması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşmenin geçersiz olduğundan davacı taleplerinin reddi gerektiğini, tapu iptali ve tescili davası açılamayacağını, müvekkilinin taşınmazın geç tesliminde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ SÜREÇ: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, .. Karar sayılı görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizin 08/12/2023 tarihli,... esas, ... karar sayılı kararı ile, davalı şirketin davanın açılma tarihinden önce iflasına karar verilmiş olduğu, HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarihli kararı ile iflas ve konkordato taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere ihtisas mahkemesi olarak 1.,2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevlendirildiği gerekçesi ile gönderme kararı verildiği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/12/2023 tarihli, .... Esas, ... Karar sayılı kararı ile, dosyada öncelikli talebin tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olması nedeniyle iflas ve konkordato davalarında görevli kılınan Mahkemelerin görevli olmadığı, davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, davada görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçeleri ile dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verildiği, Mahkememizin 27/12/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ile, davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesi ile, dava şartı yokluğundan davanın reddine, daha önce Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının giderilmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin, 25/09/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; "...Taraflar arasındaki 25/11/2011 tarihli adi yazılı sözleşmelerden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteme hakkı şahsi hak bahşettiğinden ve davaya dayanak adi yazılı temlik sözleşmeleri tapu siciline şerh verilmediğinden davacının mülkiyet aktarımı isteminin kabulüne olanak yoktur. Davalı şirketin iflasıyla, davalı iflas idaresince taahhüdün aynen ifası yoluna gidilmediğinden artık tapu iptali ve tescil istemi İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüşmüştür. İİK'nın 198. maddesi uyarınca davacının mevzuu para olmayan alacağı ona muadil bir kıymette para alacağına çevrileceğinden ve bu kıymetin taşınmazın iflas tarihi itibariyle belirlenecek kıymeti olacağı da sabittir. Bu kapsamda dava sıra cetveline kayıt kabul davası olarak değerlendirileceğinden görevli mahkeme İİK 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir..." şeklinde karar verilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Eldeki davanın açılma tarihi, 10/09/2021 olup, davalı şirketin iş bu davanın açılma tarihinden önce, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı kararı ile 24/03/2021 tarih, saat 10:14 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın 29/12/2022 tarihinde kesinleştiği, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası kapsamında tasfiye işlemlerine başlandığı anlaşılmıştır. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, mahkememizce davacının öncelikli talebinin tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, bu kapsamda davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, görevli mahkemenin Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar verilmiş ise de, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin, 25/09/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında, davanın kayıt kabul davası olduğuna ve görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin, 25/09/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında, "...Taraflar arasındaki 25/11/2011 tarihli adi yazılı sözleşmelerden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteme hakkı şahsi hak bahşettiğinden ve davaya dayanak adi yazılı temlik sözleşmeleri tapu siciline şerh verilmediğinden davacının mülkiyet aktarımı isteminin kabulüne olanak yoktur. Davalı şirketin iflasıyla, davalı iflas idaresince taahhüdün aynen ifası yoluna gidilmediğinden artık tapu iptali ve tescil istemi İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüşmüştür. İİK'nın 198. maddesi uyarınca davacının mevzuu para olmayan alacağı ona muadil bir kıymette para alacağına çevrileceğinden ve bu kıymetin taşınmazın iflas tarihi itibariyle belirlenecek kıymeti olacağı da sabittir. Bu kapsamda dava sıra cetveline kayıt kabul davası olarak değerlendirileceğinden görevli mahkeme İİK 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir..." şeklinde belirtilmiş olup, buna göre, eldeki dava tarihinden önce davalı şirketin iflas ettiği, taraflar arasındaki 25/11/2011 tarihli adi yazılı sözleşmelerden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteme hakkı şahsi hak bahşettiğinden ve davaya dayanak adi yazılı temlik sözleşmeleri tapu siciline şerh verilmediğinden davacının mülkiyet aktarımı isteminin kabulüne olanak bulunmadığı, bu kapsamda davanın sıra cetveline kayıt kabul davası olarak değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, her ne kadar daha önce mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulması nedeniyle istinaf dairesince (asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle) dosya mahkememize gönderilmiş ise de, HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarihli, 538 sayılı kararı ile iflasa ve konkordato taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere üç ve daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi; üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri İhtisas Mahkemesi olarak belirlendiği ve buna ilişkin kararın, 05/04/2018 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği anlaşılmakla; bu belirlemeye göre İhtisas Mahkemesi Bakırköy 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Açıklanan sebeplerle, yukarıda belirtilen istinaf ilamı gereğince, eldeki davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi ile dosyanın görevli olan Bakırköy 1.,2.,3., Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- HSK'nın 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararıyla 4. Maddesi uyarınca Bakırköy 1., 2 ., 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti vb. hususların görevli Mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 23/10/2025 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır