İlk Derece Mahkemesi 2023/166 E. 2025/1024 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/166 Esas KARAR NO : 2025/1024

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı müvekkili ... ile müflis ... Şirketi arasında ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ... ile ...adıyla maruf projenin mevcut tasdikli ve/veya ileride revize edilecek projelerinde ...'de 20.Katta, ... arsa paylı 258 bağımsız bölüm numaralı, takriben 242 brüt m2 alana sahip B2 kat planında kırmızı renkte taralı "..." niteliğindeki müstakilen kullanılmaya elverişli olmak üzere projelendirildiğini, kat irtifakı ve kat mülkiyetine konu bağımsız birimi, tapuda "Konut" nitelikli ...- 20.Kat 480 Numaralı Bağımsız Bölümün satışına ilişkin 1.570.000 -ABD doları- +KDV bedel mukabilinde düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından sözleşme gereği tüm ödemelerin yapıldığını, yükümlülüklerin ifa edildiğini, muflisin sözleşme konusu bağımsız bölümü 6.maddede düzenlenen mücbir sebepler dışında işbu sözleşme'nin imzalandığı 26.07.2016 tarihinden itibaren en geç 31.08.2017 tarihine kadar anahtar teslim olarak tamamlayacağını ve alıcıya teslim edeceği kararlaştırıldığını, müflisin sözleşme konusu gayrımenkulü hala müvekkiline teslim edemediğini, satıcının bağımsız bölümünün tesliminde mücbir nedenler dışında meydana gelebilecek 90 güne kadar olan gecikmelerde alıcıya herhangi bir gecikme cezası ödemeyeceğini, satıcının, teslim tarihinden 90 günden sonraki gecikmeler için alıcı tarafından o güne dek yapılmış ödemelerin toplamı üzerinden aylık %0,5(binde beş) oranında alıcıya gecikme cezası ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, satıcının, inşaatın anahtar teslimi tamamlanmasını müteakip alıcıyı bağımsız bölümü teslim alması için yazılı olarak davet edecektir denildiğini, davalı tarafından davet ve teslimin hala yapılmadığını ve davalı 30.06.2022 tarihinde iflas ettiğini, müvekkilinin, sözleşmeden doğan borçlarının toplamının 1.570.000,00 Amerikan Dolarını Satış Vaadi Sözleşmesinde belirlenen şart ve koşullarda müflise eksiksiz ifa ettiğini, müflis davalı tarafından Satış Vaadi Sözleşmesi’ne aykırı olacak şekilde bağımsız bölümü süresinde teslim etmediğini ve gecikme cezasını da ödemediğini, geç teslimden kaynaklı gecikme tazminatı alacaklarının masaya kabul edilmediğini işbu davayı ikame zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; alacak taleplerinin resmi şekilde yapılmış bir sözleşmeye dayandığını 2.alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için İİK m.235 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 1.İflas Dairesi'nin... İflas dosyasının 91. sırasındaki geç teslimden kaynaklı gecikme tazminatı olan 8.895.869,36 TL alacak kayıt başvurusunun kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis hakkında mahkememizde gecikme tazminatından kaynaklı kayıt kabul davası ikame edildiğini, davalı müflisin, 30.06.2022 tarihinde iflas ettiğini tasfiye işlemlerinin ... 1.İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyada yürütüldüğünü, geç teslim iddiası yargılamaya muhtaç olduğunu iflas idaresince kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf her ne kadar iflas tarihine kadar hesapladığı gecikme tazminatını kayıt başvurusuna konu etmiş ise de davacının teslimden imtina edip etmediğininin, fiilen kendisinin ya da kiracının mecuru kullanıp kullanmadığının belirli olmadığını, davacının 28.02.2019 tarihinde tapuyu aldığını, tam tasarruf yetkisine sahip malik olduğunu, bu sebeple tapu tarihinden sonrasını havi geç teslim tazminat başvurusunun kabulü mümkün olmadığını, geç teslimi kabul etmemekle birlikte mahkememiz aksi kanatte ise açıklanan geç teslim sebepleri mücbir sebep olarak kabul edilmeli ve bu süre tazminat tahakkuk ettirilmeyeceğini, inşaatın yapım projesinin, ...Başkanlığı'nca 16.08.2010 tarihinde onaylandığını ve ... Belediye Başkanlığı'nın ...tarihinde... sayı ile yapı ruhsatı tanzim edildiğini, İnşaatın yapımı iş proğramına göre devam etmekte iken ... Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Daire Başkanlığı İmar Müdürlüğü'nün ... tarihli yazısı ile inşaatın durdurulduğunu, tebliğ edilen yazıda ...'un silüetinin korunması amacıyla muhtelif belediye meclis kararlarına ve 13.10.2011 tarih , ... sayılı ... Meclis kararına atıfta bulunularak bu karar kapsamında yapılan silüet çalışmalarında yapılaca tespit ve alınacak kararların oluşabilecek müktesep haklar nedeniyle, kamuya gereksiz mali yük getirmemesi için Belediyece yapılan silüet çalışması sonuçlanıncaya kadar seviye tespit yapılarak inşaatın tedbiren durdrulmasına karar verildiğini, alınan idari karar gereği inşaatı durdurmak zorunda kalan müflisin, teslimatta gecikmemek ve taahhütlerini zamanında yerine getirebilmek için, basiretli tacir gibi davranarak idri işleme karşı ... 5. İdare Mahkemesi'nde ... aleyhine ...Esas sayılı yürütmenin durdurulması ve iptal talepli davayı ikame ettiğini, ...'nin geçici tedbir karar tarihi olan ... ile Valiliğin tedbir kaldırma karar tarihi olan 29.12.2014 tarihine kadar geçen 1 yıl 5 ay 13 gün süre, idarece alınan haksız karar sonucu inşaatı durduran mücbir sebep olduğunu, bu süre geç teslim olarak kabul edilmemesi gerektiğini, Covid-19 sebebiyle tam kapanmadan dolayı sokağa çıkma yasaklarının olduğu günlerde de davalıdan inşaai faaliyetlerin devam etmesi beklenemeyeceğini bu sürelerin de teslim süresine eklenmesi ve cezai şart tahakkuk ettirilmemesi gerektiğini, açıklanan sebeplerden dolayı iflas idaresinin 91.sıradaki alacak kayıt başvurusunda davacı tarafından talep edilen 8.895.869,36-TL alacagın dayanağının ticari ilişkiden kaynaklandığını kesinlesmeyen alacak olduğunu ve yargılamayı gerektirdiğinin anlaşıldığının talep edilen 8.895.869,36-TL alacağın iflas masasının talep hakkı saklı kalmak kaydıyla reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kayıt kabul davasıdır. Davacı vekili tahkikat aşamasında 26/11/2025 tarihli dilekçesinde feragat ettiğine dair dilekçe sunmuş olduğu görüldü. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-₺ karar harcının başlangıçta peşin alınan179,90-₺'den mahsubu ile bakiye 435,50-₺'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye iradına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekili lehine takdir edilen 45.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/11/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza