İlk Derece Mahkemesi 2025/96 E. 2026/30 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/96 Esas KARAR NO : 2026/30 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR Y.TARİHİ : 28/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin mal alam satımına ilişkin alışverişin yapılacağına inanarak davalı şirket hesabına avans olarak 20.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin alım-satıma konu olan 50.000,00 TL'lik faturayı davacı şirketin yetkilisi olduğu dava dışı şirket ... A.Ş adına düzenlediğini, bu şirketin söz konusu 50.000,00 TL bedelli faturayı ödediğini, davacı şirketin ödemiş olduğu 20.000,00 TL'li avans bedelinin iadesinin gerektiğini, davalı şirketin iadeyi gerçekleştirmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, alacağın tahsili için .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ve dava dışı yetkililerinin aynı olduğu ... A.Ş.' ye malzeme satım ve teknik servis hizmetleri verdiğini, yapılan malzeme satışı ve verilen teknik hizmet ve bakımlar karşılığı davacı şirket ya da diğer şirket tarafından şirket hesaplarına yada elden ödeme yapıldığını, yapılan bu ticaret ve hizmet kaşılığı davacı şirket hesabından yine davalı şirket hesabına 04.07.2024 tarihinde 20.000,00TL ödeme geldiğini, ancak davacı şirketin açıklama kısmına kötü niyetli olarak avans olarak açıklama yazılarak davalı şirketin mağdur edildiğini, davacı şirketin kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı şirket tarafından güvenlik malzemesi satımı yapan davalı şirkete 20.000,00 TL avans ödemesi yaptığı, davalının ise 50.000,00 TL’lik faturayı davacı şirketin yetkilisi olduğu dava dışı başka bir şirket adına düzenlediği ve dava dışı bu şirket tarafından 50.000,00 TL’nin ödendiği, davalının 20.000,00 TL tutarında sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine 22.778,90 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının sebepsiz zenginleşme uyarınca avans iadesi olduğu davalının süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Davaya konu edilen faturaların incelenmesinde; Davalı tarafından, dava dışı ... A.Ş adına 18.07.2024 tarihinde “Kamera Malzemleri ve İşçilik Bedeli” açıklamasıyla 50.000,00.-TL tutarında fatura düzenlediği görülmüştür. Davacı şirket tarafından, davalı şirket adına 18.07.2024 tarihinde "Unvan hatalı düzenlendiği" açıklamasıyla davalı şirket adına 18.07.2024 tarih ve ... no.lu 50.000,00.-TL tutarında iade faturasının düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 04/07/2024 tarihli ... işlemli dekont örneğinin incelenmesinde, davacı şirket tarafından, davalı şirket hesabına “....” açıklamasıyla 20.000,00.-TL tutarında havalenin gönderildiği görülmüştür. Dosyada mevcut 17/07/2024 tarihli ... işlemli dekont örneğinin incelenmesinde, davadışı ... Şirketi tarafından davalı ... hesabına 50.000,00.-TL tutarında havalenin gönderildiği tespit edilmiştir. Davacı şirkete ait Ba-Bs formlarının incelenmesinde, ... mahkememize gönderilen 17.02.2025 tarihli yazısının incelenmesinde, davacı şirkete ait 2024 yılı karşılaştırmalı BA-BS Formları üzerinde yapılan incelemede; davalı ... Şirketi tarafından düzenlenen bir fatura ile davacı şirket tarafından, davalı adına düzenlenen bir faturanın kayıtlı olmadığı görülmüştür. Davalı şirkete ait Ba-Bs formları üzerinde yapılan incelemesinde; ...; 18.02.2025 tarihli yazısı ekinde yer alan ...nin 2024 yılı karşılaştırmalı Ba-bs formları üzerinde yapılan incelemede; davalı ... tarafından davacı ... ile dava dışı ... A.Ş. adına 2024 yılında düzenlemiş olduğu bir faturanın kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı ve davalı şirket ile dava dışı şirketin ticari defterleri yerinde incelenerek, dava konusu hukuki ilişkiye dair fatura ve ödeme kayıtları ayrıntılı yazılarak alacaklılık durumuna ilişkin rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişiden alınan 22/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davadışı ... Anonim Şirketinin 2024 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davadışı ... Anonim Şirketinin 2024 yılı Ticari Defterlerinde 11/12/2024 takip tarihinde taraflar arasında oluşan borç/alacak bakiyesine ilşkin bir tutarın kayıtlı olmadığı, davacı ... Şirketinin 2024 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davacı ... Şirketinin 2024 yılı ticari defterlerinde, 11/12/2024 takip tarihinde; davalı ... Şirketinin (70.000,00-50.000,00) 20.000,00.-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı ... Şirketinin ticari defterlerinin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yine ticari defterlerinin bulunduğu adresin dosyaya bildirilmemesi nedeniyle davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği bildirilmiştir. Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında satım sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından 20.000,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığı, davalı satıcının 50.000,00 TL bedelli faturayı dava dışı fakat davacının yöneticisi olduğu şirket adına düzenlendiği ve bu fatura bedelinin dava dışı şirket tarafından ödendiği, davacı tarafından ödenen 20.000,00 TL tutarında davalının sebepsiz zenginleştiği iddia edilmiştir. Avans ödeme iddiası kural olarak iddia eden davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Davacı ileri sürülen ödeme dekontlarını ve davalı tarafından düzenlenen faturayı sunmuş ve ticari defterlerinde yapılan incelemede davalıdan 20.000,00 TL tutarında alacaklı göründüğü belirlenmiştir. Buna karşılık davalı tarafından 20.000,00 TL tutarında mal teslim edildiği kanıtlanmadığı gibi HMK'nın 222. Maddesi uyarınca ticari defterlerinin sunmamasının karşı tarafın defterlerinin lehine delil kabul edileceği ihtarına karşılık sunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davalıya 20.000,00 TL yaptığı ödeme karşılığı davacıya yapılan bir mal teslimi olmadığı davalıdan bu tutarın istirdadı isteminin haklı olduğu anlaşılmış, davacı alacağının takip tarihi itibariyle 20.000,00.-TL olarak tespit edildiği, davanın bilirkişi raporunda tespit edilen tutar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne .... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, harcın mahsubu ile bakiye 750,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafça dava açılırken ödenen 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı ve 87,50 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 265,00 TL, bilirkişi ücreti 14.000,00 TL olmak üzere toplam 14.265,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..21/01/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı