İlk Derece Mahkemesi 2025/956 E. 2026/186 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin 17/02/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 10/07/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile bozulmakla dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özet olarak;06/05/2017 tarihinde Konya İli ... İlçesi ... Cad.-... Sokağı Kavşağı üzerinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacı müvekkili ... idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam ve tek olarak %100 oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sürekli olarak sakat kaldığını, maddi geleceğinin sarsılarak birçok maddi zarara uğradığını ve açıkladığı nedenlerle, müvekkilinin şimdilik geçici iş göremezlik zararı olarak 10,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı olarak 10,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan giderler olarak 10,00 TL ve bakıcı gideri olarak 10,00 TL olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 20/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davanın davacı idaresindeki aracın genişletilmiş kasko sigortacısı ... Sigorta'ya ihbarının gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı aracı işletenin kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunu, bu davada araç işleteni ile trafik sigortacısının meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik maluliyetinden doğan zararlar ile tedavi giderlerinin poliçe teminatı dışına çıkarıldığını, bakım gideri talep edilebilmesi için ise malul kalan davacının ayrıca bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu talep tutarlarından müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle davacının Adli Tıp Kurumu'na sevkine, SGK'dan herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, müterafik kusur indirimi talebi de değerlendirilerek tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından yapılmasına ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/02/2020 tarihli dilekçesiyle; sürekli iş göremezlik talebini 47.226,49 TL'ye, bakıcılık gideri tazminatını 3.812,25 TL'ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatını ise 2.250,00 TL'ye ıslah etmiştir. Davacı vekili 03/11/2021 tarihli dilekçesiyle; sürekli iş göremezlik talebini 327.409,29 TL'ye, bakıcılık gideri tazminatını 5.332,50 TL'ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatını ise 2.250,00 TL'ye ıslah etmiştir. Mahkememizin 17/02/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 10/07/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamı gereği "davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde alınan maluliyet raporuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış" bozulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir. Dava, tazminat isteminden ibarettir. 2918 sayılı KTK'nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. 2918 sayılı KTK'nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. 6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda; davacı davaya konu trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradığını iddia ederek süreli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri zararının tahsilini istemiştir. Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 10/07/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı bozma ilamı gereği davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde alınan maluliyet raporuna göre karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden mahkememizce verilen ilk hüküm aynen tesis edilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 47.226,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.812,25 TL bakıcı gideri tazminatı ve 2.250,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 53.288,74 TL tazminatın olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gereken 3.640,15 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.180,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.460,08 TL eksik harcın davalı sigortadan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 1.180,07 TL harç giderinin davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL harç gideri ve 4.269,36 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.305,26 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 684,85 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 102,33 TL yargılama gideri ve 369,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere 471,63 TL toplam giderin kabul ret oranına göre hesaplanan 396,605 TL nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2026

Katip + Hakim