İlk Derece Mahkemesi 2025/938 E. 2026/320 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/938 Esas KARAR NO : 2026/320 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan; 28.04.2025 tarihli, 13.800,87-TL tutarlı, 30.04.2025 tarihli 3.445,94-TL tutarlı, 05.05.2025 tarihli, 3.642,61-TL tutarlı,12.05.2025 tarihli, 3.909,87-TL tutarlı, 19.05.2025 tarihli, 12.003,68-TL tutarlı, 26.05.2025 tarihli, 4.373,33-TL tutarlı, 29.05.2025 tarihli, 13.244,08-TL tutarlı, 31.05.2025 tarihli, 9.373,74-TL tutarlı, 09.06.2025 tarihli, 2.492,15-TL tutarlı, 09.06.2025 tarihli 12.908,20-TL tutarlı, 16.06.2025 tarihli 1.545,90-TL tutarlı, 23.06.2025 tarihli, 24.101,82-TL tutarlı, 30.06.2025 tarihli, 7.915,35-TL tutarlı, 02.07.2025 tarihli 65.348,52-TL tutarlı, 07.07.2025 tarihli, 4.146,71-TL tutarlı, 14.07.2025 tarihli, 16.513,00-TL tutarlı, 16.07.2025 tarihli,7.674,03-TL tutarlı, 21.07.2025 tarihli, 22.827,39-TL tutarlı, 28.07.2025 tarihli, 5.669,91-TL tutarlı, 31.07.2025 tarihli, 8.711,24-TL tutarlı, 11.08.2025 tarihli, 5.314,20-TL tutarlı, 18.08.2025tarihli, 4.630,18-TL tutarlı, 26.08.2025 tarihli, 1.822,45-TL tutarlı, fatura olmak üzere 23 adet fatura borcu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalının tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, bu nedenlerle; davalının takibe konu itiraza uğrayan 255.415,17- TL asıl alacak ve 36.181,77 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 291.596,94-TL alacaklarından dolayı .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı icra dosyasından, borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 06/02/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato yargılamasının devam ettiğini, yargılama sonunda Projenin tasdikine karar verilmiş olup yargılama devam ettiğini, Mahkemece verilen mühlet kararı uyarınca, müvekkili şirketin tüm işlem ve tasarrufları komiser heyeti denetimine ve İcra ve İflas Kanunu’nun konkordatoya ilişkin hükümlerine tabi kılındığını, davacı taraf, alacağını tahsil etmek amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatmışsa da, İİK m. 294 gereğince mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağını, davacı taraf ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/... Esas Sayılı dosyasında verilmiş tedbir kararına rağmen icra takibi başlattığını, davacının dava dilekçesindeki fahiş faiz taleplerini ve ticari temerrüt faizi işletilmesi yönündeki taleplerini kabul etmediklerini, her ne kadar eldeki dava itirazın iptali davası olarak açılmış olsa da, müvekkili şirket hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/... Esas sayılı konkordato dosyasında projenin tasdikine karar verildiğini, davacı tarafın, alacağını Konkordato Masasına kaydettirmediğinin görüldüğünü, işbu nedenle davacının alacağı da diğer tüm alacaklar gibi projenin akıbetine tabi olduğunu, tasdik süreci sonuçlanmadan ve alacak konkordato kayıt-kabul prosedürüne tabi tutulmadan yapılan bu başvuru, davacıya herhangi bir takip hakkı sağlamayacağı gibi faiz işletme imkânı da vermeyeceğini, Konkordato hükümleri emredici nitelikte olup, özel bir istisna yaratılması mümkün olmadığnıı, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 11. HD'nin 2023/1183 Esas - 2024/4858 Karar sayılı ilamında: "... borçlulara karşı ödeme emri tebliğ edilmeden açılan işbu davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı.." na yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği görülmüştür. Ödeme emrine itiraz, süreye bağlıdır. Bu süre, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar. Yargıtay 22. HD'nin 2017/39469 Esas, 2020/6577 Karar sayılı bir diğer emsal ilamında da, alacaklı tarafın icra takip dosyasının yetkili icra dairesine intikalini sağladıktan sonra borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ ettirmeden ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptali davasının koşulları oluşmadığı ve davanın dinlenmesinin mümkün bulunmadığına karar vermiştir. Bu nedenle, ödeme emri tebliğ edilmeden icra takip işlemlerine girişilemez. Aksi halde borçluya borcunu ödeme olanağı tanınmadığı gibi itiraz fırsatı da verilmemiş olur. Bunun içindir ki borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmeden icra takip işlemlerinin sonraki aşamalarına geçilecek olursa, yapılan bu işlemler batıl olacaktır. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 291.596,94TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyada davalı- borçlu tarafından 31/10/2025 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulmuş ise de; takip dosyasında yer alan bir ödeme emrinin tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, davalı borçlunun hakkındaki takibi şifaen öğrendiği anlaşılmakla; davacının itirazın iptaline yönelik talebinin dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 732,00TL karar harcının peşin alınan 3.521,77TL harcın mahsubu ile artan 2.789,77TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 46.655,51TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır