İlk Derece Mahkemesi 2025/933 E. 2026/596 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/933 Esas KARAR NO : 2026/596

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2025 KARAR TARİHİ : 02/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ..... plakalı araç akü ikaz lambası ve motor suyu eksiltme arızaları sebebiyle 07.01.2025 tarihinde davalı şirkete ait İstanbul Beylikdüzü’ndeki ..... servisine götürülerek teslim edildiğini, araçtaki arızanın giderilmesi için servise bırakılan aracın garanti şartları gereği ücretsiz onarıma alındığını, onarım sürecinin olağan ve kabul edilebilir süreyi aşacak derecede uzadığını, davalı servisin araçtaki arızayı ancak 09.04.2025 tarihinde giderebildiğini ve aracın bu tarihte davacıya teslim edildiğini, davalı şirket yetkililerinin onarım devam ederken söz konusu araca dair "Kabul İş Emri" ve "Kapanış İş Emri" belgeleri düzenleyerek aracı onarım sürecinde davacıya teslim etmiş gibi göstererek buna ek olarak da davacı şirket çalışanlarına söz konusu aracı teslim ettikleri 09.04.2025 tarihinde eski tarihli evraklar imzalattırarak davaya konu aracı daha erken teslim etmiş gibi gösterdiklerini, davacı şirketin ikame araç için ..... isimli kişiden günlüğü KDV dahil 4.500,00 TL'den 93 günlük araç kiraladığını, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, yapılacak yargılama sonucunda şimdilik 100,00 TL hak mahrumiyeti ve fiili zararının tazminatının tespit edilerek işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep edilen alacaklara ilişkin talep haklarının zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin aracın tamiri ve onarımı için üzerine düşen edimi gecikmeksizin yerine getirdiğini, davacıya ait aracın 07/01/2025 tarihinde araçta meydana gelen arıza sonrasında, onarım maksadı ile müvekkil şirket tarafından işletilmekte olan servise çekici ile getirildiğini, teslim sırasında davacı şirket temsilcisine aracın tamir işlemlerine başlanılmasının 15 günü bulabileceğinin bildirildiğini, nitekim aracın tamir işlemlerine 21/01/2025 tarihinde başlandığını, akabinde sıralı olarak tamir işlemlerinin yapıldığı ve 27/02/2025 tarihinde 26 iş günü içerisinde davacı şirkete aracın teslim edildiğini, Davacının yasal mevzuatta öngörülen 45 günlük azami tamir süresi boyunca talepte bulunamayacağı ve azami tamir süresini aşan zaman zarfı için talepte bulunabileceğini, bu durumda davacının kiralama ücreti/araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, araç tescil kayıtları dosya kapsamına alınmış, aracın servis kayıtları istenilmiş, .... Mobil Sistemler A.Ş. Kayıtları celbedilmiş ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Makine mühendisi tarafından dosyaya sunulan 16/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının servisinin 07.01.2025 tarihinde servise kabul ettiği davacının aracını, 27.02.2025 tarihinde garanti kapsamında tamir ederek davacıya teslim etmiş olduğu, Aracın servise giriş yaptığı 07.01.2025 tarihi ile aracın çıkış yaptığı 27.02.2025 tarihi arasındaki 51 günlük sürenin satış sonrası hizmetler yönetmeliğinde belirtilen 45 günlük azami tamir süresini 6 gün olarak aştığı, Davalının aracı 07.01.2025 tarihinde teslim almış ise de, onarıma 15 gün sonra başlanacağının davacının kabulünde olduğu iddiasını ispatlaması gerekmektedir. Davalının iddiasını ispatlaması durumunda 07.01.2025 - 27.02.2025 arasındaki 51 günlük onarım süresinden 15 günlük süre düştüğünde onarımın 36 günde tamamlanmış olacağından, 36 günlük araç onarım süresinin yönetmelikte belirtilen azami 45 günlük tamir süresinin altında kaldığından dolayı davacının bu tarihler için mahrumiyet talebinde bulunamayacağı, Davalının, aracı teslim alırken onarıma 15 gün sonra başlayacağının davacının kabulünde olduğunu ispatlayamaması durumu için, satış sonrası hizmetler yönetmeliğine göre servis süresinin aracın teslim edildiği 07.01.2025 tarihinde başlayacağından ve aracın teslim edildiği 27.02.2025 tarihinde son bulacağından dolayı, toplam 51 gün süren araç onarım süresi için yönetmelikte belirtilen azami 45 günlük sürenin aşıldığı anlaşılacağından, davacının azami sürenin aşıldığı 6 gün için mahrumiyet tazminatı talep edebileceği, Dava konusu ..... plakalı aracın onarımında makul mahrumiyet süresinin 6 gün aşılmış olamasından dolayı, mahrumiyet bedelinin / kazanç kaybı bedelinin onarım tarihi itibarıyla 5.700,00 TL olduğu tespit edilmiş, Davacı tarafın makul sürenin üzerinde, aracın onarılmasındaki gecikmeye neden olan davalıdan 5.700,00 TL kazanç kaybı tazminatı talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, Aracın, davalının servisine giriş yaptığı 19.03.2025 olan ikinci kayıt tarihi ile araç takip sisteminde gözüken 09.04.2025 tarihi arasındaki sürenin yönetmelikte belirtilen 45 günlük sürenin altında kalmasından dolayı, araç takip sistemi kayıtlarında gözüken süreler boyunca aracın davalının servisinde kaldığı kabulünde dahi yönetmelikte belirtilen 45 günlük onarım süresinin aşılmamış olmasından dolayı, davacının bu tarihler içiami 45 günlük tamir süresinin altında kaldığından dolayı davacının bu tarihler için mahrumiyet talebinde bulunamayacağı, Davalının, aracı teslim alırken onarıma 15 gün sonra başlayacağının davacının kabulünde olduğunu ispatlayamaması durumu için, satış sonrası hizmetler yönetmeliğine göre servis süresinin aracın teslim edildiği 07.01.2025 tarihinde başlayacağından ve aracın teslim edildiği 27.02.2025 tarihinde son bulacağından dolayı, toplam 51 gün süren araç onarım süresi için yönetmelikte belirtilen azami 45 günlük sürenin aşıldığı anlaşılacağından, davacının azami sürenin aşıldığı 6 gün için mahrumiyet tazminatı talep edebileceği, Dava konusu ..... plakalı aracın onarımında makul mahrumiyet süresinin 6 gün aşılmış olamasından dolayı, mahrumiyet bedelinin / kazanç kaybı bedelinin onarım tarihi itibarıyla 5.700,00 TL olduğu tespit edilmiş, Davacı tarafın makul sürenin üzerinde, aracın onarılmasındaki gecikmeye neden olan davalıdan 5.700,00 TL kazanç kaybı tazminatı talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, Aracın, davalının servisine giriş yaptığı 19.03.2025 olan ikinci kayıt tarihi ile araç takip sisteminde gözüken 09.04.2025 tarihi arasındaki sürenin yönetmelikte belirtilen 45 günlük sürenin altında kalmasından dolayı, araç takip sistemi kayıtlarında gözüken süreler boyunca aracın davalının servisinde kaldığı kabulünde dahi yönetmelikte belirtilen 45 günlük onarım süresinin aşılmamış olmasından dolayı, davacının bu tarihler için mahrumiyet talebinde bulunamayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, aracın yetkili servis tarafından garanti kapsamında makul süreyi geçecek şekilde onarımının gecikmesi nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu aracın 07.01.2025 tarih itibariyle davalı şirkete tamir için bırakıldığı her iki tarafın kabulündedir. Davacı taraf onarım süresinin olağan ve kabul edilebilir süreyi aşacak derecede uzadığını, aracı servise bıraktığı 07.01.2025 tarihi ile aracı teslim aldığı 09.04.2025 tarihi arasında araçtan mahrum kaldığını iddia etmekte ise de getirtilen iş emirlerinin incelenmesinde 07.01.2025 tarihli ...... nolu kabul iş emrinde aracın km'sinin 82.114 km olduğu, aracın çekici üzerinde getirildiği, 27.02.2025 tarihli ..... nolu kapanış iş emrinde aracın km'sinin 82.114 km olduğu fakat 19.03.2025 tarihli ..... nolu kabul iş emrinde aracın km'sinin 82.150 km olduğu, buna göre 27.02.2025 tarih ile 19.03.2025 tarihleri arasında aracın kullanılmış olduğu, ayrıca getirtilen araç takip sisteminde de bu tarihler arasında servis veya yakınında bulunulduğuna dair kayıt olmadığı anlaşıldığından aracın Davacının iddiası gibi 07.01.2025 tarihi ile 09.04.2025 tarihi arasında sürekli yetkili serviste ve onarımda kalmadığı, iki kez ayrı ayrı onarımının gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinde "Otomobil/Araç: Binek otomobiller ve benzeri araçlar için azami tamir süresi 45 iş günüdür." Buna göre onarım süreleri incelenecek olursa Davalının servisinin 07.01.2025 tarihinde servise kabul ettiği davacının aracını, 27.02.2025 tarihinde garanti kapsamında tamir ederek davacıya teslim etmiş olduğu, yönetmelik hükmüne göre 45 iş günü olarak hesabın yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından iş günü olarak hesabın yapılması gerektiği hususu atlanarak 51 gün onarımın sürdüğünün hesaplanmasının hatalı olduğu, 38 iş günü içerisinde aracın onarımının yapılmış olduğu ve yasal süre içerisinde teslim edildiği, araç mahrumiyet zararının istenemeyeceği, ikinci kez aracın davalının servisine giriş yaptığı 19.03.2025 olan ikinci kayıt tarihi ile araç takip sisteminde gözüken 09.04.2025 tarihi arasındaki sürenin yönetmelikte belirtilen 45 günlük sürenin altında kalmasından dolayı, araç takip sistemi kayıtlarında gözüken süreler boyunca aracın davalının servisinde kaldığı kabulünde dahi yönetmelikte belirtilen 45 günlük onarım süresinin aşılmamış olmasından dolayı, davacının bu tarihler için mahrumiyet talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026

Katip .... E imza Hakim ..... E imza