İlk Derece Mahkemesi 2025/933 E. 2026/159 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/933 Esas KARAR NO : 2026/159

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.03.2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside;Müvekkil firma ile davalı ... arasında fason üretim sözleşmesi imzalandığını,10. Maddesinde: ''ürün içeriği ile ilgili oluşacak olumsuzluklardan üreten firma sorumludur'', 11.Maddesinde: ''Üreten firma her türlü üretim kaynaklı kimyasal madde ilavesi, mikrobiyolojik olumsuzluklardan sorumludur. Bu maddeden dolayı oluşabilecek cezai işlemler ÜRETEN FİRMA sorumluluğundadır.'' düzenlendiğini, müvekkil firmanın davalı taraftan 13.10.2022 tarihinde 9.986 adet ... Takviye Edici Gıda ürün satın aldığını, davalı tarafından üretilen ürünlerin 2.112 tanesinde sorun çıktığını, işbu ürünlerin, Bayrampaşa Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... Sayılı yazı ile ... takviye edici gıda isimli üründen alınan numune neticesinde Krom yönünden Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığı gerekçesi ile 146.377-TL idari para cezası uygulandığını ve müvekkil idareye 26.12.2024 tarihinde 109.752 TL idari para cezası ödemek zorunda kaldığını, yaşanan bu durumun tamamen davalının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, fason üretim sözleşmesinin 10. Ve 11. maddesi gereğince müvekkilin ödemek zorunda kaldığı idari para cezasından davalı ... sorumlu olduğunu bu bedelin davalı tarafından müvekkile 26.12.2024 tarihinden işlemiş faizi ile birlikte geri ödenmesi gerektiğini, davalının ürettiği işbu sorunlu ve Türk Gıda Kodeksine uygun olmayan 2.112 Adet ürün, ... Satış A.Ş.'ye 21.10.2022 tarihinde 84.480 TL karşılığında (kdv hariç) satıldığını ancak ürünün taraflar arasında belirtilen şartlarda ve Türk Gıda Kodeksine Uygun olmaması sebebi ile müvekkilin satış yapıtığı monetizead şirketine 84.480 TL satış tutarını iade ettiğini, müvekkilin dava dışı ... firmasına ödemek zorunda kaldığı tutar müvekkili zarara uğrattığını, müvekkil ile davalı ... arasında imzalanan Fason üretim sözleşmesinin 10 ve 11. Maddeleri uyarınca bu durumdan sorumlu olduğu belirtilen davalının müvekkilin ödediği 84.480 TL'nin 14.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte müvekkile ödemesi gerektiğini, ayrıca müvekkil firmanın davalı ... ödediği 2.112 adet hatalı ürün üretim bedeli olan 31.366.00 TL'nin 13.10.2022 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesi gerektiğini, diğer bir deyişle, Müvekkilin, davalı tarafa ürettirdiği 9.986 adet ... kapsül ürünlerden 2.112'i sorunlu olduğundan bu ürünlere ilişkin davalıya ödediği üretim bedelinin iadesi gerektiğini, işbu hususlar kapsamında zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup, Silivri Arabuluculuk Bürosu ... numaralı arabuluculuk dosyasından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini beyanla davanın kabulü ile davalı ... tarafından müvekkile, 109.752 TL'nin 26.12.2024 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 84.480 TL'nin 14.11.2024 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 31.366,00 TL'nin 13.10.2022 tarihinden işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: Taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde ihtilaf halinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı görüldüğünü, HMK m. 17'ye göre; 'Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.' Tarafların tacir olduğunu ve yetki sözleşmesi yazılı olarak yapıldığından hukuken geçerli olduğunu, taraflarca İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığını bu nedenle Bakırköy Mahkemeleri yetkisiz olduğunu, itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki uyuşmazlıkları görmekle yetkili olan mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tazminat ( Eser sözleşmesinden kaynaklanan ) istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde tacir veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmalık hakkında bir veya birden fazla mahkemenin sözleşme ile yetkili kılabilecekleri taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılacağı öngörülmüş olduğundan dava dilekçesi ve cevap dilekçesi içeriği ile sunulan deliller kapsamında tarafların tacir sıfatını taşıdığı davacı ve davalıyı bağlayıcı olacak şekilde taraflar arasında HMK 17 maddesi kapsamında yetki sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla davalı ... yetki itirazı kapsamında HMK 17. Maddesinin son cümlesi uyarınca yetki sözleşmesi nazara alınarak yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiği, yetki şartında İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın usulden reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE tevzi edilmek üzere İSTANBUL HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ MÜDÜRLÜĞÜ’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan tarafların yüzüne karşı karar verildi.02/03/2026

Katip ... ¸E-imza

Hakim ... ¸E-imza