İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/925 E. 2026/199 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/925 Esas KARAR NO:2026/199

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/12/2025 KARAR TARİHİ:05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Takip borçlusu ile müvekkil şirket arasında ... plakalı araç için 15.11.2023 - 15.11.2024 tarihleri arasında,... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 17.01.2024 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın kusurlu olduğunu, açılan 15-...-0001 nolu hasar dosyaları üzerinden yapılan incelemeler sonucu Sigortalı aracın Asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verip olay yerini terk ettiğini, ayrıca karşı tarafın 'yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturduğunu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, duyularından veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine sebebiyet verdiği İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu bilirkişi raporunda tespit edildiğini, sigortalısının kusuruna denk gelen 885.731,67 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, ilgili tutar talep üzerine karşı tarafa ödendiğini, davalı takip borçlusunun herhangi bir geçerli sebep olmaksızın kazadan sonra olay yerini terk ettiği savcılık ifadeleri ve kolluk beyanları ile ile sabit olduğunu, iş bu yasal düzenleme gereğince uyuşmazlığa konu kazada Asli Kusurlu sigortalı araç sürücüsü kaza sonrası olay yerini terk ettiği için müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödenen Bedeni ve Hasar bedelinin rücuen sigortalıdan tazmini için sigortalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu, yukarıda alıntıladığı açık yasal düzenlemeye rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptaline karar verilmesini, borçlu tarafından 2025/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Mevzuat hükümleri uyarınca rücu alacaklarında zamanaşımı süresi 2 yıl ile sınırlı olduğunu, bu doğrultuda davacının talepleri zamanaşımına uğramış durumda olduğunu, bu itibarla herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere davacının taleplerine karşı müvekkil adına zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı tarafından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açılmış ise de asliye ticaret mahkemeleri söz konusu davaya bakmakta görevli olmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ve aracın kayıtları incelendiğinde ortada ticari bir faaliyet olmadığını, bu halde sigortacının kendi sigortalısına rücu etmesine ilişkin talepleri incelemekte görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gözetildiğinde öncelikle söz konusu dava da görevsizlik kararı verilmesiniarz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep, dava, itiraz, şikayet ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2025/95824 Arabuluculuk Son tutanağı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı sigorta şirketinin aralarındaki sigorta sözleşmesine istinaden 3.kişiye yapmış olduğu hasar ödemesinin kendi sigortalısına rücusu için başlattığı takibe davalının itirazının iptal istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... plakalı araç için 15.11.2023 - 15.11.2024 tarihleri arasında ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir. Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketici; "ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak 3/1-ı-bendinde ise tüketici işlemi; "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. TTK 4. maddesine göre, TTK' da öngörülen hususlardan doğan davalar mutlak ticari davadır. Davalının esnaf/tacir araştırmasında; tacir olmadığı, esnaf ve işletme kaydı bulunmadığı görülmüştür. Kazaya karışan araç hususi araç niteliğinde olup ticari amaçla kullanıldığına ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır. Davalının mesleki veya ticari bir amaçla hareket etmediği ve davacı ile aralarındaki sigorta sözleşmesi gereği tüketici işlemi bulunduğu anlaşılmakla, davalının tüketici sıfatına haiz olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu ve uyuşmazlık 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca çözümleneceğinden HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-)HMK'nın 20. Maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise kararın tebliği tarihinden, karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan biri veya ikisi mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosya üzerinden re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-)Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2026

Katip ...

Hakim ...