Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/923 E. 2026/329 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/923 Esas KARAR NO : 2026/329

DAVA : Müdahalenin Meni, Ecrimisil, Maddi ve Manevi Tazminat (Şahsi Hakka Dayalı) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Müdahalenin Meni, Ecrimisil, Maddi ve Manevi Tazminat (Şahsi Hakka Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin şirket menfaatleri doğrultusunda her türlü mesken, konut, ofis, dükkan, işyeri, iş hanı v.b. taşınmazların alım-satımını yapmak, kiralamak, kiraya vermek, kiralanan taşınmazları alt kiracılara kiralamak, aracılık etmek, danışmanlık hizmetleri vermek vs. ile iştigal ettiğini, ... Mah. ... Sk. ....:... ... Kat ....... ..... adresindeki taşınmazı 01.02.2020 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile taşınmazın sahibinden (...) kiraladığını, müvekkili şirket ile taşınmazın sahibi arasındaki kira sözleşmesi halen daha devam ettiğini, daha sonra müvekkili şirketin konu taşınmaz içinde bulunan 23 adet dükkanı alt kira sözleşmesi ile farklı kiracıya verdiğini, taşınmazın şirkete kiralanmadan önce taşınmazın sahibi tarafından 01/02/2016 tarihli kira sözleşmesi ile davalılardan ... Gayrimenkul Danışmanlığı İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Unvanlı firmaya kiraya verildiğini ancak kira ilişkisinin taşınmaz sahibi ile davalı ... Gayrimenkul Danışmanlığı İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 02.01.2020 tarihli protokol ile sona erdirildiğini, bu protokolünde davalılardan ... şahit olarak imzaladığını, davalı ...'nin 02/01/2023 müvekkili şirket tarafından kiralanmış olan bahse konu taşınmaz içinde bulunan yönetim ofisine izinsiz olarak girdiğini, yönetim ofisini dağıttığını, kıymetli evraklara el koyduğunu ve taşınmazın kilidini değiştirdiğini, davalı ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .../.... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalının hakkı olmayan yere tecavüz etme eylemi yönünden suç unsurlarının oluştuğunun kanaatine varıldığını, ayrıca kiralanan taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini ve müvekkili şirketin alt kiralama yoluyla kiraya verdiği taşınmazların alt kiracılara gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle kiraya verenlerinin kendisi veya diğer davalıya ait olduğunu ve kira ödemelerinin kendisine veya bu firmaya yapılmasının talep edildiğini bildirerek davalıların konu taşınmaz içinde bulunan kullanmış oldukları yönetim ofisine ilişkin emsal kira bedeli(ecrimisil) alacağının HMK m.107 uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve harca esas değer olmak üzere; şimdilik 1.000 TL alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalıların konu taşınmaz içinde bulunan 23 adet dükkan nedeniyle elde etmiş oldukları kira ve gelirlere ilişkin alacağın, müvekkil şirketin yönetim ofisindeki kıymetli evraklar ve malzemeler nedeniyle uğramış olduğu zararın ve yine müvekkil şirketin kira bedellerini tahsil etmekte güçlük ve gecikme yaşamış olması nedeniyle uğramış olduğu zararların HMK m.107 uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve harca esas değer olmak üzere; şimdilik 1.000 TL alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalıların işyeri dokunulmazlığını ihlal, hakkı olmayan yere tecavüz ve sair haksız fiil ve eylemleri ile sebep olduğu manevi tahribat nedeniyle müvekkil yararına 100.000,00-TL manevi tazminata, ve müvekkil şirket tarafından kiralanan taşınmazdan davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tarafların tacir olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bahsi geçen yönetim ofisinin ..... içerisinde yer aldığını, anılan çarşıda bir çok kimseye ait bir çok iş yeri bulunduğunu, sadece bir katında 23 adet dükkanın ... isimli şahsa ait olduğunu, bu 23 dükkanın bulunduğu yerde aynı zamanda ... idare ve yönetim işlerinin yapıldığı küçük bir ofiste bulunduğunu, müvekkili ...'nin bu çarşının yönetim işlerini yaptığını, 23 dükkanın bulunduğu katın diğer davalı adına 2016 yılında mal sahibi ...'den kiralandığını , ......'in kendisinden aldığı vekaletname ile habersiz ve izinsiz olarak onun adına usulsüz bir takım işler yaptığını ve belgeler imzaladığını, ...'ün öğrendiğinde ilgiliyi azlettiğini, ...'ün müvekkili ...'ye kiracım sensiz, muhatabım sensin, kiracı olarak seni bilirim dediğini, davacının mal sahibi ... ile yaptığını iddia ettiği 01/02/2020 başlangıç tarihli sözleşmenin sahte olduğunu, böyle bir sözleşme yapılmadığını bildirerek davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; kiracılık sıfatından kaynaklanan şahsi hakka dayalı meni müdahale, ecrimisil, tazminat istemine ilişkindir. Davaya bakan Bakırköy ...Asliye Hukuk Mahkemesi görevli dairenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Dosyaya bakan Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir. Dosyaya bakan Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi dosyayı inceleyerek görevli mahkemenin Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan kararı kaldırmıştır. Dosyaya bakan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi; görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle tekrar görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ..../.... Esas , ..../.... sayılı kararında; Davacı şirket ile dava dışı kiraya veren ... arasında 01/02/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, yine davalı ... Gayrimenkul...Ltd.Şti ile ... arasında 01/02/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin mevcut olduğu, her iki sözleşmenin de dava konusu no:.... zemin katta bulunan dükkan niteliğindeki taşınmaza ilişkin olduğu, davalı ...'nin sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğu anlaşılmış olup, dava konusu talebin davacının ofisine davalı tarafın zarar vermesi nedeniyle maddi tazminat, alt kiracılardan tahsil edilen kira bedellerinin tahsili ,haksız fiil nedeniyle manevi tazminat ile müdahalenin menni taleplerine ilişkin olduğu, davacı ve davalılar arasında kiracı/kiraya veren ilişkisinin bulunmadığı kira sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. İDM'ce Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ..../..-... esas ..../... Karar sayılı içtihatı gerekçe gösterilmiş ise de ; söz konusu kararda "TMK 981, 982 ve 983 maddeleri mal üzerinde zilyetlikten başka hiç bir hakkı bulunmayan kişilerin zilyetliğinin korunması için konulmuş hükümleri ihtiva etmektedir...Zilyet, zilyetliğin arkasında bulunan ayni veya şahsi bir hakka dayandığı takdirde dava bir hak davası niteliğini kazanır" şeklinde yapılan açıklamada salt zilyetliğin korunması davasının niteliği açıklanmış olup, somut uyuşmazlıkta davacının salt zilyetlik hakkına dayalı olarak dava açmadığı, zilyetlik hakkının arkasında bulunan kira sözleşmesinden kaynaklanan bir şahsi hakkı bulunduğu anlaşıldığından Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olmayıp genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşıldığından İDM nin görevsizlik kararının yerinde olmadığı, bu nedenle Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2023 tarih, .../... Esas- ..../... Karar sayılı kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 10/04/2025 tarihli, ..../.... Esas, ..../.... Sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 11/09/2025 tarih ..../... Esas, ..../... sayılı kararı ile BOZULMASINA karar verilerek, mahkememizin .../... Esasını almış, yargılama devam olunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşınmazda kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı meni müdahale, ecrimisil, maddi ve manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir. Bilirkişi Heyeti'nin 19/02/2025 tarihli Kök Raporunda özetle; " Dava konusu yer, tapuda ... ada .... parsel noda kayıtlı, .... İli, ... Mahallesi, .... Ada, ... Parsel Kasım Sokak, No:...-...., ...- .... adresinde bulunan 732,65 m2 arsa üzerinde .. .... kat + ... + .... Katlı binanın ... ..... Katında, .. nolu Kereste Deposu nitelikli Kat Mülkiyetli İşyeri yaklaşık 5,00 m2 si yönetim Ofisi ve ortak alanlar Dahil 731,00 m2 brüt kullanım alanlı, (23 BB) yerinde 21 Bağımsız Bölümlerin bulunduğu ...... isimli... olarak bilinen bir yer olduğunun, Söz konusu taşınmazın ... Sokağına yaklaşık 17 metre cephesi bulunmakta Yakın çevresinde Çarşı iş hanı şeklinde tasarlanmış olan pasaj içi tekstil konfeksiyon ürünlerinin toptan perakende satış dükkanlarının olduğunun, Belediyenin alt ve üst yapı hizmetlerinin tamamından yararlanan bölgede yer aldığının, Dava konusu taşınmazın ecrimisile müstahak yerlerden olduğu ve çapının yere uyduğu tespit edildiğini, Davacının talebine göre Davacı ... Gayrimenkul İnş. Teks. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ecrimisil alacağının 02.01.2023- 01.03.2023 aralığında 1 Ay 27 gün için 950.000,00 TL olacağı hesap ve takdir edildiğinin, Davacı talep ettiği ecrimisil bedeli 1.000,00 TL olduğu, Taşınmazın08.01.2025 Güncel Keşif Tarihi Değerinin : 200.000.000,00 TL olacağı01.03.2023 Dava Tarihi Değerinin : 115.000.000,00 TL olacağının hesap edildiği, davacının yapmış olduğu kira sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu dolayısıyla hesaplanan ecrimisil bedelinin davacıya ödenmesi" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir. Bilirkişi Heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 12/801/2025 tarihli ek raporunda, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir. Davacı vekilinin 26/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; yönetim ofisi için 1.000,00-TL, 23 dükkan için 1.000,00-TL olan taleplerini 950.000,00-TL olarak arttırdıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı tanığı ...'in Mahkememizin istinaf öncesi .../... E.sayılı dosyasında 04/03/2025 tarihli duruşmada beyanı alınmış, "2020 Şubat ayında ..... isimli yerde ... GAYRİMENKUL ŞİRKETİ'nde yönetici olarak çalışmaya başladım. 3 yıl çalıştıktan sonra 2023 yılının Ocak ayının 2. Günü adrese gittiğimde içerideki bilgisayarın kira kontrat dosyaları, şirkete ve bana ait bütün evraklar yerinde yoktu. Başka bir bilgisayar yerine koyulmuştu. Davalı ... gittiğimde orada oturuyordu. Beni davet etti. ... taşınmazın bundan sonra kendisi tarafından idare edileceğini ve kiralarının toplanacağını söyledi. Ben .... ....'i aradım. ''O zaman oradan ayrıl'' dedi. Sonrasında şikayetçi olduk. Sonrasında taşınmaz sahibinin alt kiracılara duyuru yaptığını duydum. ... Gayrimenkul Şirketi, ......'in eşi ... ve ...'nin oğlu ile birlikte kurulmuştur. Sonrasında ...'nin oğlu şirketten ayrılmıştır." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden celp edilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../.... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... tarafından, 21/02/2020 tarihinde 10 yıllık kira sözleşmesi imzalayarak ... Mah. .... Sok. No:... sayılı adreste bulunan zemin kat alanın tamamını kiraladığını ve alt kiracı olan kişilerden düzenli olarak kira bedellerini toplayarak mal sahibi ...'e gönderdiğini, şüphelinin 02/01/2023 günü .... isimli kiralanan işyeri binasını 10 yıllık kira sözleşmesinden doğan hakları yok sayarak müştekinin yönetim ofisine izinsiz girdiği, dağıttığı, bilgisayarlara el koyduğu, bazı evrakları yok ettiği ve bundan sonra yeni kiracının kendisi olduğu, alt kira sözlemesi yapılan tüm kiracıların kira bedellerini kendisine ödeyeceğini söyleyip müştekiyi gıyaben "onu mahvederim, buraya girmesin, denesinde bakalım neler oluyor" diye gıyabında tehdit ettiğini belirterek ... hakkında şikayetçi olunduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10/02/2023 tarihli, ..../... sayılı Karar ile "... Müştekinin aynı konuyla ilgili şikayetinin ..../... soruşturma numarasıyla sonuçlandırıldığı ve şüpheli hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etmek suçundan soruşturma dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderildiği, 2.kez verilen şikayet dilekçesindeki suçların kapsamının tehdit, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarına yönelik olarak soruşturmaya kaydı yapılıp yeniden tahkikat yapıldığı, Yapılan soruşturma sonucunda ... isimli işyerinde bulunan alt kiracıların beyanlarıyla müştekinin ve vekilinin iddiasını doğrulamadıkları, müştekinin ... isimli işyerindeki kira bedellerini toplama hususunda mal sahibi ...'den azilname aldığı ve bu azilnamenin ..../... soruşturma dosyasında bulunduğu, 2.kez verilen dilekçede yer alan suçların işlendiğine dair şüpheli hakkında kamu davasını açmayı haklı gösterecek kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği kamu adına soruşturma yapmakta yarar bulunmadığı kanaat ve sonucuna varıldığından, Şüpheliye atılı suçlar hakkında kamu adına takibata yer olmadığına," şeklinde karar verildiği, müşteki vekili tarafından takipsizlik kararına karşı itiraz yoluna başvurulduğu, Bakırköy ...Sulh Ceza Hakimliği'nin 10/04/2023 tarihli, ..../... D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden celp edilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..../... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... tarafından, ... Mahallesi .... Sokak No:.... .... Kat ..... sayılı adreste bulunan 23 adet işyerini 01/02/2020 tarihinde mal sahibi olan ...'un 30/01/2019 tarihinde vermiş olduğu vekaletnameye dayaranak ...ne 10 yıl süre ile kiraya verdiği, tüm kira ödemelerinin 23 adet kiracı tarafından bu zamana kadar yapıldığı, 02.01.2023 tarihinde yönetimde görevli ...'in öğlen saat 12:00 sıralarında söz konusu yönetim ofisinin kapısının açık olduğunu gördüğü ve ofiste bulunan müştekiye ait tüm özel evrakların bir kutuya konularak kapıya konulduğunu söylediği, daha sonrasında mal sahibi ....'in yardımcısını aradığı ve 01.01.2023 tarihi itibari ile yeni bir sözleşme yaptıklarını söylediği, müştekinin de kendilerine devam eden 10 yıllık kira sözleşmelerinden 7 yıl daha olduğunu söylediği, ...'ye kiralandığını öğrendiği, daha sonrasında 02.01.2023 tarihinde saat 16:00 sıralarında bahse konu işyerine gittiğinde işyerinde şüpheli ...'nin olduğu, şüphelinin kiracılara artık kirayı bana vereceksiniz dediğini beyan ederek ... hakkında şikayetçi olunduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/12/2023 tarihli, ..../....... sayılı Karar ile "... Müştekinin şikayeti üzerine şüpheli hakkında İşyeri Dokunulmazlığını İhlal suçundan soruşturma yürütülmüş ise de; yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; bahse konu işyerinin taşınmaz sahibinin vekili sıfatıyla müşteki tarafından eşi ...'in yetkili olduğu şirkete kiralandığı, olay tarihinde bu işyerinin ...'in kullandığı, müştekinin ise sadece bu işyerinde şahsi eşyalarının ve evraklarının bulunduğu, ...'in olay nedeniyle şikayetinin bulunduğu, buna ilişkin soruşturma evrakının derdest olduğu, müşteki ...'in ise bahse konu işyerinin eşine ait olması nedeniyle somut olayda şikayet hakkının bulunmadığı, atılı suçun mağduru olamayacağı anlaşıldığından, şüpheli hakkında atılı suçtan müştekiye karşı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle kamu adına KOVUŞTURMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden celp edilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..../... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekiler ..., ... ve ... Gayrimenkul İnşaat Tekstil Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Lt.Şti. tarafından, 21/02/2020 tarihinde 10 yıllık kira sözleşmesi imzalayarak ... Mah. Kasım Sok. No:71 sayılı adreste bulunan zemin kat alanın tamamını kiraladığı, alt kiracı olan kişilerden düzenli olarak kira bedellerini toplayarak mal sahibi ...'e gönderdiği, şüphelinin 02/01/2023 günü ... isimli kiralanan işyeri binasını 10 yıllık kira sözleşmesinden doğan hakları yok sayarak müştekinin yönetim ofisine izinsiz girdiği, dağıttığı, bilgisayarlara el koyduğu, bazı evrakları yok ettiği ve bundan sonra yeni kiracının kendisi olduğu, alt kira sözlemesi yapılan tüm kiracıların kira bedellerini kendisine ödeyeceğini iddia ederek ..., ....... ve ...... hakkında şikayetçi olunduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/03/2024 tarihli, ..../...... sayılı Karar ile "... aynı olaya ilişkin Başsavcılığımızın ....../..... sayılı soruşturma dosyasının bulunduğu, yine bu soruşturma evrakının da müşteki tarafından şüpheli hakkında yapılan hakkı olmaya yere tecavüz suçlaması sebebiyle başlatılan soruşturmanın bulunmasından dolayı mükerrer soruşturma yasağı kapsamında takipsizlikle sonuçlandığı, hakkı olmaya yere tecavüz suçlamasıyla iddianame tanzim edildiği ve Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..../..... E. Sayılı davasının açıldığı, 18/01/2024 tarihli ..../..... E. ve ..../..... K. sayılı beraat kararı ile sonuçlandığı, istinaf sürecinin devam ettiğinin görüldüğü, Yukarıda izah olunduğu üzere müşteki tarafından aynı olaya ilişkin farklı suç nitelemeleriyle birden fazla şikayetin sözkonusu olduğu, mahiyeti itibariyle aynı olaya ilişkin şikayetlerden ilkinin kamu davası açılmasıyla sonuçlandığı ve yargılama sürecinin devam ettiği, bu aşamada aynı olaya ilişkin takipsizlik kararı ile sonuçlanan ..../..... soruşturma sayılı dosya ile işbu soruşturmanın mükerrer kayıt niteliği taşıdığı ve mükerrer soruşturma yasağı kapsamında şikayete konu olay hakkında KAMU ADINA KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA," şeklinde karar verildiği, müştekiler vekili tarafından takipsizlik kararına karşı itiraz yoluna başvurulduğu, Bakırköy ...Sulh Ceza Hakimliği'nin 09/05/2024 tarihli, ...../..... D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden celp edilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..../...... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... tarafından, ... Gayrimenkul İnşaat Tekstil Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketinin yetkilisi olduğu, ...'ün maliki olduğu ... unvanlı gayrimenkulü 30/01/2019 tarihli vekaletname ile ...'e kiraladığı, ...'in de bu gayrimenkulü yetkilisi olduğu ... Gayrimenkul İnşaat Tekstil Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketine (21/02/2022 tarihinde 10 yıllık kira sözleşmesi ) kiraladığı, son kira sözleşmesinden sonra ...'ün, ...'in vekillik görevinden azlettiği ve yeni bir sözleşme yaptığı, yapılan bu yeni sözleşmede eski kira sözleşmesine yönelik herhangi bir düzenleme yada itiraz olmadığı, bu sebeple eski kira sözleşmesinin hukuken geçerliliğini devam ettirdiğini beyan ederek ... hakkında şikayetçi olunduğu, ... hakkında 02/01/2023 tarihinde herhangi bir hukuki dayanağı olmasızın yukarıda bahsi geçen gayrimenkulü sahibi imiş gibi tamamen işgal ederek üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz etme eylemini gerçekleştirdiğinden bahisle 17/03/2023 tarihli, ...../...... numaralı iddianame tanzim edildiği, iddianamenin Bakırköy .....Asliye Ceza Mahkemesi'ne tevzi edildiği, ..../..... Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce UYAP sistemi üzerinden celp edilen Bakırköy .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...../..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; şüpheli ... hakkında üzerine atılı eylem nedeniyle Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Etme suçundan cezalandırılması istemi ile Bakırköy Uzlaştırma Bürosu'nun 20/03/2023 tarih ve ..../..... sayılı iddianamesi ile açılan dava olduğu, Mahkemece 18/01/2024 tarihli, ..../... sayılı Karar ile "Her ne kadar sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; müşteki olarak iddianamede yer alan ...'in gayrimenkulün maliki olmadığı davaya konu taraflar aralarında bir takım kira sözleşmelerinin bulunduğu, davaya konu olayın hukuk mahkemelerinde çözülmesi gerektiği, ceza mahkemelerinin konusuna girmediği anlaşıldığından, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı anlaşılmakla sanığın 5271 sayılı CMK nın 223/2-a-c maddeleri uyarınca BERAATİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın taşınmaz maliki ...'e ihbar edildiği, ihbar olunan ... vekilinin 18/05/2023 tarihli müdahale dilekçesi ile özetle; müvekkilinin “..... Mah. .... Sok. No:...., Zemin Kat, ..../.....” adresinde bulunan taşınmazın sahibi olduğu, bu yeri zamanında kiraya verdiği, kiracının kiralarını ödememesi nedeniyle kiraların tahsili ve tahliyesi için kendisini avukat olarak tanıtan ve avukat bildiği ...'e Marmaris ...Noterliği'nden 25.05.2014 tarihinde avukat dava vekaletnamesi verdiği, o tarihte mevcut kiracının tahliyesinden sonra ...'ün taşınmazı ... (... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.)'ye 01/02/2016 başlangıç tarihli, 5+5 süreli ve yıllık 200.000 USD miktarlı kira sözleşmesi ile kiraladığı, 2018 yılındaki döviz artışı ve dövizli kiraların TL’ye çevrilmesinin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi düzenlemesi karşısında, ...'in ...'ü arayarak ... (... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.) ile yapılan kira sözleşmesinin TL’ye çevrilmesi ve kriz nedeniyle kiraların düşürülerek, yeni kontrat yapılması için kendisinden vekaletname istediği, ...'ün ...'in örneğini ........ üzerinden gönderdiği vekaletname örneğinin aynısını Marmaris .... Noterliği'nden 30.01.2019 tarihli, .... yevmiye nolu vekaletnamayi çıkararak, yeni kira sözleşmesi yapması için gönderdiği, ...'in bu vekaletnameye istinaden kiracı ... (... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.) ile arasında yürürlükte olan 01.02.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesine EK KİRA SÖZLEŞMESİ yaparak, yıllık kira bedelini 01.02.2019 tarihinde itibaren 1.050.000,00 TL olarak değiştirdiği, daha sonra ...'ün izni ve haberi olmadan vekaletnameye dayanarak kiracı ... (... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.) ile yapılan 01.01.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesini önce feshettiği, daha sonra da eşi ... adına davacı olan ... Gayrimenkul İnşaat Tekstil Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı bir şirket kurduğu, ...'den habersiz bir şekilde eşi adına kurduğu şirket ile yeni kira sözleşmesi yaptığı, bu durumu davadan öğrendikleri ve ...'i vekaletnamelerden Marmaris .... Noterliğinden 26.12.2022 tarihinde azlettiği, fesih protokolündeki imzanın kendisine ait olmadığı, mal sahibi müvekili ...'ün bizzat kendisi tarafından 23 adet dükkanının davalı ... Gayrimenkul Danışmanlığı İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye kiraya verdiği şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK m. 683 "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmünü içermektedir. Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve ...../..-....-.... sayılı kararı). Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; .... ili, .... ilçesi, ..... Mah., .... ada, ... parsel, ...bodrum kat, ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tam hisse ile dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, tapu kaydına şerh edilmiş kira sözleşmesi bulunmadığı tespit edilmiştir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..../.... sayılı soruşturma dosyası kapsamında alınan 10/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; ... Mah. .... Sok. No.../... Zemin Kat dükkan adresindeki taşınmaza ait 25.03.2021 Başlangıç tarihli, aylık 500,00-TL bedelli, kiralayanı ..., kiracısı ... Gayrimenkul İnş.Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti olan Kira Sözleşmesinin alt kısmında ... ve ... Gayrimenkul İnşaat şirketi adına atılan imzaların ... ve ...'in eli ürünü olmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Somut olaya gelince; davacı şirket, dava dışı malik ... ile imzaladığı 01/02/2020 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca ... Mah., ..... Sokak, No:..... ...... kat, ..../..... adresinde yer alan işyerine ilişkin davalıların müdahalesinin önlenmesi, ecrimisil, maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur. Davacı taraf, mülkiyet hakkına dayanmayıp şahsi hak sahibidir. Davalı taraf ise, dava konusu işyerinin mal sahibi ... tarafından kendisine kiralandığı, davacı ile ... arasındaki kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, ...'ün imzasının taklit edildiği, ...'e verilen vekaletin haksız kullanıldığı, bu nedenle ...'ün ...'i azlettiği, taşınmaz maliki ... ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca kullandığından haksız işgalci konumunda olmadığı savunmasında bulunmuştur. Dava konusu taşınmazların ... isimli çarşının zemin katında yer alan 23 adet dükkan/işyeri niteliğinde olup, tapu maliki ... tarafından, ...'in Marmaris ......Noterliği'nin 21/05/2014 tarihli, ..... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin edildiği, ... ile ... ... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.) arasında dava konusu taşınmaza ilişkin 01/02/2016 başlangıç tarihli, 5+5 süreli ve yıllık 200.000 USD bedelli kira sözleşmesi düzenlendiği, 2018 yılında döviz üzerinden düzenlenen kiraların TL'ye çevrilmesi amacıyla ... (... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.) ile yeni kira sözleşmesi yapmak üzere malik ... tarafından Marmaris .....Noterliği'nin 30/01/2019 tarihli, ..... yevmiye nolu vekaletnamesi ile ...'e vekalet verildiği, bu vekaletnameye istinaden kiracı ... (... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.) ile 01/02/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesine ek olarak; yıllık kira bedelinin 01/02/2019 tarihinden itibaren 1.050.000,00-TL olarak değiştirilmek üzere ek kira sözleşmesi yapıldığı, daha önce ...'in Marmaris .....Noterliği'nin 30/01/2019 tarihli, ....... yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden malik ...'e vekaleten ancak kendisinin bilgisi ve izni olmaksızın kiracı ... (... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.) ile yapılan 01/01/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshine ilişkin 02/01/2020 tarihli fesih protokolü düzenlendiği, daha sonra ...'in eşi ...'in kurucularından olduğu 14/01/2020 tarihinde tescil edilen davacı ... Gayrimenkul İnşaat Tekstil Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile malik ... adına vekaleten ... arasında dava konusu No:..... zemin kattaki adrese ilişkin 01/02/2020 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, yine No:...-... zemin kattaki adrese ilişkin malik ... ile davacı ... Gayrimenkul şirketi arasında 25/03/2021 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, 25/03/2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...../....... sayılı soruşturma dosyası kapsamında alınan 10/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre malik ...'ün eli ürünü olmadığı, daha sonra ...'ün durumdan haberdar olarak Marmaris ....Noterliği'nin 26/12/2022 tarihli, .... ve ..... yevmiye numaralı azilnameleri ile ...'i tüm yetkilerden azlettiği, buna göre davalıların 23 adet dükkan/işyeri yönünden tapu maliki ... ile aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca kullanımda bulunduğu, ...'ün maliki olduğu dükkanların zemin katta yer aldığı, aynı zamanda bu katta ... isimli çarşının idare ve yönetim işlerinin yürütüldüğü 5 m2 büyüklüğünde yönetim ofisinin de bulunduğu, bu ofisin davacı şirket ile yapılan kira sözleşmesine dahil olmadığı, çarşının ortak alanı niteliğinde olduğu, davacının dava konusu taşınmazın maliki olmadığı, davacının iş bu davada talebinin dayanağı olan kira sözleşmesinin tapu maliki ... tarafından kabul edilmediği, vekaletinin kötüye kullanılarak sözleşme düzenlendiğini beyan ettiği, kiracının kira ilişkisinden kaynaklanan hakkının bir kişisel hak olup bu hakkın ayni veya sınırlı ayni hak olmadığı, sözleşmenin tapuya şerh edilmediği, zilyet olmayan malikin malik olmayan kötü niyetli zilyetten ecrimisil talep edebileceği, davalıların fuzuli şagil olmadığı anlaşıldığı, dolayısıyla davalıların müdahalesinin haksız olarak değerlendirilemeyeceğinden müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve maddi tazminat talepleri kabul görmemiş, davacı manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de davaya konu eylemlerin davacının kişilik haklarına ve ticari itibarına müdahale mahiyetinin bulunmadığı, manevi tazminat talebine konu edilemeyeceği kanaatiyle, manevi tazminat talebinin reddi gerekmiş, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 2.595,78-TL harcın ve 1.980.101,97 tamamlama harcından mahsubu ile bakiye artan 1.981.965,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan 915,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Maddi Tazminat Yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alırarak davalılara VERİLMESİNE, 6-Manevi Tazminat Yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alırarak davalılara VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır