İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/919 E. 2026/61 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/919

KARAR NO : 2026/61

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2025

KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... Sözleşmesi 03/03/2025 tarihli olarak imzalandığını, Sözleşmenin konusu ... AŞ ye ait ... yangın algılama işleri kapsamında malzemelerin temini, imalatı, işçilik dahil montajı ve ilgili tüm konuların sözleşme kapsamında yapılmasına ilişkin olduğunu, ayrıca her ne kadar sözleşmede İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılınmış ise de sözleşmenin ifa edildiği yerin ... olduğunu, davalı tarafça da icra takibinde yetki itirazında bulunulmadığını, ödeme yapılan tarihlerdeki TCMB efektif satış kurunun baz alınacağı sözleşme hükmü olduğunu, her ne kadar işin sözleşmede belirtilen tutarı 22.507,00USD + KDV olarak belirlenmiş ise de sözleşme anahtar teslim değil, birim fiyat esasına dayalı olarak imzalanmış olup durum sözleşmenin 3.1 maddesinde açıkça yazılı olduğunu, maddenin devamında, ürün adetlerinde ve kablo/boru metrajlarında artma veya azalma olduğu taktirde onaylı teklifteki birim fiyatlar üzerinden kesin ödeme tutarlarının iş bitiminde hesaplanacağı açıkça yazılı olduğunu, sözleşmenin 3.2 maddesinde keşifte belirtilen metrajlarda %30 a kadar artış veya azalma olması halinde yüklenicinin işi aynı birim fiyatlarla yapmayı kabul ve taahhüt ettiği yazılı olduğunu, somut olayda bu artış %30’un üzerinde olduğu halde müvekkil ilk teklifinde yer alan birim fiyat üzerinden faturalandırma yapıldığını, buna rağmen davalı / borçlu tarafça icra takibine itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından ilk olarak 03/02/2025 tarih ve 22.507,21USD artı KDV bedelli satış ve fiyat teklif formu sunulmuş ve taraflarca imzalanarak sözleşmenin eki niteliğine haiz olduğunu, teklif formunu işveren firma adına elektrik mühendisi ... imzaladığını, işveren-davalı tarafça 18/02/2025 tarihinde 408.187,38TL müvekkil şirkete ödendiğini, yüklenici müvekkil şirket tarafından 05/05/2025 tarih ve KDV hariç mal ve hizmet tutarı 41.303,94USD olan ... no.lu fatura tanzim edildiğini, yukarıda yazılı 18/02/2025 tarih ve 408.187,38TL mahsubundan sonra davalı tarafça 15/05/2025 tarihinde 669.373,88-TL ödeme yapıldığını, TL cinsinden söz konusu ödemeler, ödeme tarihlerindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden USD ye çevrilerek asıl alacaktan mahsup edildiğini, Müvekkil tarafından mal ve hizmetlerin birim fiyatları açıkça belirtilmiş, birim fiyatta artışa gidilmediğini, üstelik sözleşme ekindeki teklif formunda yazılı miktarda malzeme yanı sıra diğer malzemeler davalı şirketin talep ve yönlendirmesi ile sisteme eklenmiş ancak sonradan ödeme aşamasında “ek işler için salt yazılı onay bulunmadığı” gerekçesi ile kabul edilmediğini, sözleşmede kesin ödeme tutarının iş bitiminde hesaplanacağı yazılı olup müvekkil kullanılan malzemenin birim fiyatında değişikliğe gitmediğini, bu itibarla alacak likit olup davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame olunmuşsa da dava dilekçesinde de açıkça ikrar edildiği üzere, taraflar arasında imzalanan "... Sözleşmesi" nin "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 22. Maddesinin açık olduğunu, "Taraflar, bu teklifteki koşulların yorumu veya uygulanmasından doğabilecek uyuşmazlıkların çözümü için İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkilerini şimdiden kabul ederler." hükmünün yer aldığını, davacı şirket ile Müvekkili şirket arasında 03/03/2025 tarihinde “... Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme konusu işin, belirlenen proje ve taraflarca birlikte yapılan keşifler doğrultusunda yangın algılama sisteminin temini, işçilik dahil montajı ve devreye alınmasına ilişkin olduğunu, davacı şirketin sonradan ilave işler çıkartarak ayrıca ücret talep etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, dava konusu işi alabilmek için teklifi bilerek düşük tuttuğu ve müvekkil şirketi yanılttığını, davacı şirket, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacı tarafça bu yönde dosyaya sunulan hiçbir bilgi/belge, mail yazışması da bulunmadığını, burada önemle belirtmek isteriz ki, dosyaya sunulan 04.05.2025 tarihli Satış ve Teklif Formu taraflarca onaylı olmadığını, dava dilekçesindeki yanıltıcı ifadelerin aksine davacı şirkete kabul edilmeyen ilave işlere yönelik olarak komik denecek bir teklif yapılmadığını, davalı müvekkilinin Şirket'in Davacı şirkete 22.507,21 USD artı KDV olmak üzere; ödemekle yükümlü bulunduğu toplam 27.008,65 USD Davacı şirkete ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 116. maddesi gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz mahiyetinde olup, aynı yasanın 117.maddesi gereği cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Aynı yasanın 17. ve 18. Maddelerinde yetki sözleşmesi ve geçerlilik şartları düzenlemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6.maddesinde; (1)Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.

Hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirket hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, akabinde itirazın iptali için davacı şirket tarafından huzurdaki davanın ikame edildiği, açılan davada davalının süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, davalı şirket adresinin ... olduğu, HMK 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahının bulunduğu mahkemeler olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22.maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, dava açıldığı tarihte davalı şirket adresinin ... olduğu, davacının, yetki şartında belirtilen mahalde davasını açmadığı, davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu, bu haliyle davalının yetki itirazında haklı olduğu, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlanmasının gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-)Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE

3-)6100 sayılı yasanın 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, karar kesinleştikten sonra 2haftalık kesin süre içerisinde talep edilmemesi halinde ek bir karar ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-)Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına ALINMASINA,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2026

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı