İlk Derece Mahkemesi 2025/913 E. 2026/557 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/913 KARAR NO : 2026/557 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/10/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı tarafından Antalya İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, müvekkili aleyhine açılan icra takibine itiraz ve imzaya itiraz ettiklerini, Antalya ... . İcra Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından imza sirküleri sunulmuşsa da imza örneği sunulması hususunda müvekkiline ihtaratlı tebligat yapıldığı ve yanıt verilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra takibi başlatıldığını, müvekkili dava dışı ... Belediyesi çalışanı olduğunu, davalı ile hiçbir ticari veya ticari olmayan borç ilişkisi olmadığını, icra takibine konu dayanağı belgeyi daha önce hiç görmediğini ve senedi hiç imzalamadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... /... soruşturma sayılı dosyasında müvekkilinin müşteki ...'ın ise şüpheli sıfatında olduğu soruşturma dosyasıyla yapılan soruşturmada senette yer alan imzanın ve yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığının ispatlandığını, akabinde Antalya .. . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... /... Esas sayılı ceza davasında yargılama sonucunda müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını ve imzanın müvekkiline ait olmadığının kesin olarak tespit edildiğini, icra takibine konu senedi müvekkilinin hiç görmediğini ve imzalamadığını, senedin sahte olduğnun bildirerek müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğraşacağı muhtemel olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, Antalya CBS ... /... soruşturma dosyası, takibe konu senet fotokopisi delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Antalya ... . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... /... Esas sayılı dosyası, Antalya ... . İcra Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine ... tarihli, ... düzenlenme tarihli, ... TL bedelli senedin tahsili için ... TL alacak üzerinden örnek no:10 olan ödeme emri ile takibe girişildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli duruşmasında, davacı vekili tarafından, karşı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti talebi olmadığını ancak yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davalı ... tarafından, karşı tarafın beyanlarına katıldığını, davacı ile görüştüğünü ve sulh olduğunu, yargılama giderlerini karşılayacağını bildirdiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı incelemesinde, davacı vekilinin beyanı ve davalının bu beyanı doğrultusunda tarafların sulh oldukları anlaşılmakla eldeki davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin davalı taraftan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, davalının talebi doğrultusunda yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla harç olan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... -TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davacı vekili tarafından vekalet üceti talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ile davalı tarafın yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır