İlk Derece Mahkemesi 2025/91 E. 2025/196 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/91 Esas KARAR NO : 2025/196

DAVA : Haksız Tedbir Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2025

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1994 yılından beri, kendi tesislerinde üretim yapan, Amerika, Çin gibi ülkelerin de içerisinde bulunduğu 40’tan fazla ülkeye ihracat yaptığını, davalı taraf müvekkili aleyhine Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...... Diş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı aldığını, ancak verilen bu tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespit edildiğini, değişik iş dosyasındaki tespite konu edilen eylemin marka hakkına tecavüz oluşturmadığının da ayrıca sabit olduğunu, davalının, almış olduğu ihtiyati tedbir kararına gerekçe gösterdiği somut olayın, marka hakkına tecavüz oluşturmadığı ve gerçeği yansıtmadığı gibi haksız olarak alınan ihtiyati tedbir kararının müvekkiline ait https://......com.tr/, hem de https://......com adreslerine erişimi engellediği web sayfaları üzerinden müşterilerle yazışma yapılamadığını, davalının almış olduğu ihtiyati tedbir kararını esas davaya geçmeyerek kötü niyetli olduğunu gösterdiği bu nedenle haksız rekabete neden olunduğu, oluşan tüm zararların tazmini için HMK 399 gereği tazminat davası açma zorunluluğumuz doğduğunu ve huzurdaki davayı açtıklarını belirterek, haksız olduğunu iddia ettikleri ihtiyati tedbir kararı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tedbirin uygulandığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile, 200.000,00 TL manevi tazminatın ise tedbirin kalktığının tespit edileceği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirketin, yurt içi ve yurt dışında büyük çaplı ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve bu sebeple geniş müşteri portföyüne sahip olduğunu, bu müşteri çevresinin farkında olan karşı taraf ve ticari rakip firma ..... Makina şirketi ise müvekkilinden habersiz ve izinsiz olarak ' ......'' markasını kendi web sitesinde anahtar kelime yoluyla ücretli sponsorlu reklam vererek arama motorunda en üst sırada çıkmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüze sebebiyet verecek eylemlerde bulunduğunu, her iki şirketin de faaliyet alanları aynı olduğunu, taraflarınca müvekkiline yönelik marka hakkı ihlalinin tespit edilebilmesi ve durdurulabilmesi amacıyla Bakırköy ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .....Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, alınan rapor ile de tecavüz hususlarının tespit edildiğini, alınan rapor akabinde müvekkilinin marka hakkı ihlalinin önlenmesi talebinde bulunmasından daha doğal bir durum olmadığını, tedbire dayanak esas hakkındaki davanın Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında açıldığını, davacı tarafça açılan işbu davanın, esas hakkındaki davaya bakan Bakırköy ...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle görevsiz mahkemede açılan davaya itiraz ettiklerini belirterek, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddini, neticede esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı şirket yönünden haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın konusu Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına dayanak Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... d.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararıdır. HMK'nın 399. Maddesinde, ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat davası düzenlenmiş olup, HMK'nın 399/2. Maddesi uyarınca "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır." Bu yasal düzenleme mahkemenin görevine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmek gerekir. Yüksek Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 15/02/2016 tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Bu itibarla davacının davasının Mahkememizin görevsizliği sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının HMK'nın 399/2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliği sebebi ile usulden reddine, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy ..... FSHHM'ne gönderilmesine, 2-HMK 331/2 maddesi gereği, süresinde ve talep halinde dosya görevli mahkemeye gönderildiği takdirde harç ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, aksi takdirde taraflardan birinin talebi halinde mahkememizce dosya ele alınarak bu konuda karar verilmesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır