İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/908 E. 2026/288 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/908 Esas KARAR NO : 2026/288

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın gıda üzerine faaliyeti olan bir firma olduğunu, üretimini yaptığı ürünleri parkende satış yapan firmalara satarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, üretimini yaptığı ürünler yanında satın alma yolu ile temin ettiği ürünleri de zaman zaman ticari faaliyeti içinde yaptığını, gıda sektöründe uzun yıllarıdır faaliyet gösterdiğini, davalı ile aralarında ticari ilişki neticesinde cari hesap alacağının oluştuğunu, davalının tüm gayretlerine rağmen görüşmekten dahi kaçındığını ve bu güne kadar cari hesap borcunu ödemediğini, bunun neticesinde davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünde ...Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiğini, davalı/borçlunun yaptığı itirazın haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik asılsız bir itiraz olduğunu, icra dosya ekinde ibraz ettikleri cari hesap dökümü ve yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağı üzere, müvekkili ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari alış veriş neticesinde müvekkili firmanın davalı borçlu firmadan cari hesap alacağı bulunduğunun görüleceğini, müvekkilinin iyi niyetli tüm çabalarının da cari alacağın tahsili noktasında netice vermediğinden mezkur icra takibine ilişkin işbu davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu bildirerek davalı/borçlu tarafından İcra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, şirket kayıtlarının “BAKİYE 0” olarak kapandığını, müvekkili şirketin icra dosyasına konu edilen borca, dayanak belgelere, faturalara, faize ve fer’ilerine süresinde itiraz ettiğini, davacının “bu güne kadar cari hesap borcu ödenmemiştir” şeklindeki beyanının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından alınan 08.08.2025 tarihli cari hesap ekstresi incelendiğinde; davacıyla yapılan işlemlerin tamamının kapandığı, borç-alacak toplamlarının birbirini karşıladığı ve bakiye tutarın 0,00 TL olduğu açıkça görüldüğünü, davacı tarafın müvekkili şirket ile arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu ve bu cari hesap kapsamında 83.468,25 TL tutarında ödenmemiş bir alacak bulunduğunu iddia ettiğini, bu nedenle dava konusu takipte ileri sürülen 83.468,25 TL alacak iddiasının, müvekkili şirket kayıtlarıyla çeliştiğini, davacının iddiasını doğrulayan somut fatura/irsaliye/teslim/iadeye ilişkin belgelerini dosyaya sunmasının zorunlu olduğunu, bu durumda davacının, icra takibine ve huzurdaki davaya konu ettiği 83.468,25 TL tutarındaki sözde cari hesap alacağının, müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir karşılığının bulunmadığını, davacı tarafça, anılan tutarın hangi fatura, hangi teslimat, hangi tarihli işlem ya da hangi mahsup dışı kalemden kaynaklandığının somut biçimde açıklanmadığını, iddianın yalnızca soyut ve genel ifadelerle ileri sürüldüğünü, cari hesap alacağı iddiasının bu şekilde belirsiz bırakılmasının, itirazın iptali davasının ispat yükünü taşıması gereken davacı taraf açısından kabul edilebilir olmadığını bildirerek davacının davasının reddine, ... 11. İcra Müdürlüğü 'nün ... E. sayılı takipte yaptığımız itirazın haklı olduğunun tespitine, davacı tarafın haksız/kötü niyetli olarak dava açmış olması nedeniyle İİK m. 67 uyarınca davalı lehine icra inkâr/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...Karar sayılı kararında "HGK'nun, somut olaya benzer 12.10.2016 tarih ve ... Esas,...Karar sayılı kararında, icra takibinde iradi taraf değişikliği yapılamayacağına ilişkin kuralın mutlak olmadığı, maddi hata ve temsilcide yanılma halleriyle sınırlı olarak istisnai bazı hallerde icra takibi esnasında da taraf değişikliği yapılabileceği kabul edildiğinden, icra takibinde alacaklı adının farklı olarak yanlış yazılmasının maddi hataya müstenit olduğu, bu maddi hatanın giderilmesinin de HMK'nun 124. maddesinin 3. fıkrasında yer alan istisna hükmünün kıyasen uygulanması suretiyle düzeltilmesinin mümkün olduğu, şikayetten sonra maddi hata düzeltilmek suretiyle borçluya icra emri gönderildiği, mahkemece şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad. Gereğince kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 11.İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile 83.468,25 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalının davacıya borcunun bulunmadığının, davacı tarafça aynı alacak talebine ilişkin bu icra takibinden önce ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığının, bu dava dosyasına konu icra takibinin aynı alacak talebine ilişkin mükerrer icra takibi olduğunun belirtildiği, davalının itirazları doğrultusunda ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere dosyamız içerisine alındığı, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına karşı dosyamız davasına konu ... 11.İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasında talep edilen alacak miktarı ile aynı miktarda olan 83.468,25 TL üzerinden icra takibi başlatıldığının anlaşıldığı, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip talebinde davacının şirket unvanının yanlışlıkla anonim şirket olarak değil limited şirket olarak belirtildiği ve ödeme emrinin de bu unvan üzerinden düzenlendiği, davacı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulduğu, İcra Müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği, davalı tarafça bu icra dosyasında süresi içerisinde itirazda bulunulduğundan takibin durdurulmasına karar verildiği,... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünce şirketin unvanı yönünden maddi hatanın düzeltilmesi işlemi yapılmadığından davacı tarafça tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı belirtilerek davamıza konu icra takibinin başlatıldığı, bu hususun icra dosyalarından ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanından anlaşıldığı, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünce şirketin unvanı yönünden maddi hatanın düzeltilmesi işlemi yapılmadığından aynı alacak için davamıza konu icra takibi başlatılmış ise de ...9. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünce talebin reddedilmesi halinde şikayet yoluyla maddi hatanın düzeltilmesinin talep edilebileceği bu nedenle daha sonra başlatıldığı anlaşılan dosyamız davasına konu ... 11.İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibinin mükerrer icra takibi olduğu, usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmasının itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartı olduğu dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.425,43-TL harçtan mahsubu ile bakiye 693,43-TL 'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır