İlk Derece Mahkemesi 2025/906 E. 2026/70 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/906 Esas KARAR NO : 2026/70

...

DAVA : Genel Kurul Kararının Yokluğu/Butlanı DAVA TARİHİ : 30/11/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının Yokluğu/Butlanı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 25.08.2007 tarihli genel kurulda ...yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, aynı toplantıda kooperatife ait ... parsellerde bulunan taşınmazların kooperatif adına 150.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere üç yönetim kurulu üyesinin oy birliği ile satılabileceğine karar verildiğini, bu kararın kooperatif ana sözleşme yükümlülüğüne aykırı olup, yok hükmünde sayılması gerektiğini, 25.08.2007 tarihli genel kurul kararında sözü edilen yönetim kurulu üyelerinin tamamının imzalarının olması gerektiğine ilişkin kararın sırasıyla ana sözleşme kooperatifler kanunu ve nihayet anayasaya aykırı bulunduğunu, yönetim kurulu üyelerinden ... satış ile alınması gereken yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını, bunun üzerine ana sözleşmeye uygun olarak diğer iki yönetim kurulu üyesi tarafından satış yapılabileceğine ilişkin yönetim kurulu kararı alındığını, kooperatife ait iki adet taşınmazın satış işlemlerinin yönetim kurulu üyelerinden ... ve ... imzaları ile satılmış olduğu bu hususun 25.08.2007 tarihli Genel Kurulda alınan karara aykırı olduğu gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulduğu ve zimmet suçlamasıyla ceza davası açıldığını, ... Esas sayılı dosyasında ... hakkında zimmet suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde bulunduğunu belirterek, 25.08.2007 tarihli davalı kooperatifin genel kurul toplantısında alınan kararın ana sözleşme ve hukuka aykırı olması sebebiyle mutlak butlan nedeniyle yok sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, ... davalı kooperatifin 25.08.2007 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin gündem, toplantı tutanağı, hazirun cetveli örneği getirtilmiş, ... davalı kooperatifin sicil özeti ve sicil dosyasından bir örnek temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır. ... Karar sayılı dosya örneğinin temini ile incelenmesinde; müştekinin ...sanıkların ..., ... olduğu, yapılan yargılama sonucunda " ... sanık ...'in Kooperatif yönetim kurulu üyeliği görevlerini kullanarak, taşınmazların üç üyenin oybirliği ile satılabileceğine ilişkin genel kurul kararından 10 gün sonra, böyle bir yetkilerinin olmadığını da bilerek, diğer Yönetim Kurulu üyesi ...e haber vermeksizin ve yetkileri de olmadığı halde yaptıkları yönetim kurulu toplantısı ile taşınmazların satımı konusunda iki imzanın yeterli olduğuna ilişkin karar almaları, bu karara istinaden noterden çıkarttıkları vekaletname ile rayiçlerinin çok altında olmak üzere ... aracı olarak kullanarak taşınmazlardan birini alım gücünün bulunmadığı yukarıda açıklanan sanık ..., diğer taşınmazı da ... ile birlikte müştereken diğer sanıklara satmaları eylemleri ile kooperatifin zararına olarak kendilerine menfaat temin ettikleri, sanıkların beyanlarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varılmıştır... " gerekçesi ile sanık ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet kararı verildiği dosyanın istinaf incelemesinde olduğu, anlaşılmıştır. Dava; davalı kooperatifin 25.08.2007 tarihli genel kurul toplantısında 10. gündem maddesinde alınan kararın yokluğu/butlanı talebine ilişkindir. Davalı kooperatifin 25.08.2007 tarihli genel kurul toplantı tutanağının tetkikinde; toplantının açılışında ortaklar listesinde kayıtlı 14 ortaktan 5 ortağın asaleten 1 ortağın vekaleten olmak üzere toplamda 6 ortağın toplantıda hazır bulunduğu tüm kararların oy birliği ile alınmış olduğu görülmüştür. 1163 sayılı kooperatifler kanunu 53. maddesi uyarınca genel kurulda oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptal isteminde bulunabilmek için toplantıya katılan üyenin ret oyu kullanması ve oylama sonrasında karara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2-3. maddesi, "Genel kurul, anasözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur." hükmünü 51/2 maddesi ise " Kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3 ü çoğunluğu gereklidir. Anasözleşme, bu kararların alınması için oy çoğunluğu hakkında daha ağır hükümler koyabilir." hükmünü; anasözleşmenin 33. Maddesinin 1 fıkrası " Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan en az 1/4 ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır." hükmünü; 2. fıkrası ise "Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır." hükmünü, 4. fıkrası "Ancak, kooperatifin dağılması, diğer bir kooperatifle birleşmesi veya anasözleşmede değişiklik yapılması ile ilgili kararlar ortaklar cetvelinde imzası bulunanların 2/3 çoğunluğu ile verilir ." hükmünü, ana sözleşmenin 47/1 maddesi, "Kooperatif adına düzenlenecek olan evrakın geçerli olması veya kooperatifi ilzamı için, kooperatif unvanı altında kooperatifi temsile yetkili olanlardan 2 (İki) kişinin imzası gereklidir." hükmünü ana sözleşmesinin genel kurulun görev ve yetkilerini düzenleyene 23. maddesinin 1. fıkrasının 9.bendi " Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek " hükmünü, ana sözleşmenin yönetim kurulunun görev ve yetkilerini düzenleyen 45. maddesinin 2. fıkrasının 13. bendi "Genel kurulda karar almak şartı ile kooperatifin taşınır ve taşınmaz mallarını satmak, rehine koymak veya mülkiyetlerini aktarmak" hükmünü içermektedir. Kanunun emredici hükümlerini aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK'nın 19 ve 20. maddelerine göre mutlak butlanla batıldır ve mahkemece de re'sen dikkate alınır. Batıl hükmünde olan kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların batıl olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir. Somut olayda davacının ortağı olduğu davalı kooperatifin 28.05.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında 10. gündem maddesine alınan kararın iptali yönünden davanın yasal 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gibi 1163 sayılı kooperatifler kanunu 53. maddesi uyarınca yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptal isteminde bulunabilmek için toplantıya katılan üyenin ret oyu kullanması ve oylama sonrasında karara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmesi gerekir iken davacının asaleten katıldığı genel kurul toplantısında alınan kararların katılanların oy birliği ile alınmış olduğu anlaşıldığından iptal yönünden yasal dava açma koşulları oluşmamıştır. Dava konusu edilen 25.08.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısının 10. Gündem maddesinde "kooperatife ait olan iki adet arsanın 150.000,00 TL'den aşağı olmamak kaydıyla yönetim kurulu üyelerinin 3 ( üç) üyenin de oy birliği ile satılması genel kurulda oy birliği ile kabul edildi. " şeklinde karar alındığı aynı genel kurulun 8. Gündem maddesinde ise yönetim kuruluna ..., ... seçilmiş oldukları tespit edilmiştir. Dava konusu edilen genel kurul kararında yokluk ve butlan sebeplerinin varlığı halinde davacının olumsuz oyu ve muhalefet şerhinin varlığı aranmayacağından bu yöne ilişkin yapılan değerlendirmede; 25.08.2007 genel kurul tarihi itibariyle davalı kooperatife kayıtlı ortak sayısının 14 olup genel kurula katılan ortak sayısının 6 olduğu, buna göre toplantı nisabının gerçekleştiği, en az karar nisabı 4 olmakla 10. gündem maddesinde toplantıya katılan 6 ortağın olumlu oyu ile alınan kararda toplantı ve karar nisaplarının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından, dava konusu edilen genel kurul kararının ana sözleşmenin 47. maddesinde ön görülen kooperatifin 2 (iki) yönetim kurulu üyesinin imzası ile temsil ve ilzam edileceği hükmüne aykırılık teşkil ettiği iddia edilmiş ise de; ana sözleşmenin 23/1. maddesinin 9. bendi gereğince kooperatife ait gayrimenkullerin satımında takip edilecek usulü belirleme yetkisinin genel kurulun devredilemeyen yetkileri arasında bulunduğu, yine ana sözleşmenin 45 /2. maddesinin 13. bendinde yönetim kuruluna, genel kurulda karar almak şartı ile kooperatifin taşınmaz mallarını satma yetkisi verildiği, 25.08.2007 tarihli genel kurul toplantısının 10. günden maddesinde alınan kararın yönetim kurulu üyelerinin ana sözleşmenin 47 maddesinde ön görülen temsil ve ilzam şekline ilişkin bir karar olmadığı, ana sözleşmenin 23/1-9 hükmü gereğince kooperatife ait taşınmazların satımına ilişkin usul kapsamında olmak üzere ana sözleşmede ön görülen yönetim kurulu karar nisabının daha fazlası olan 3 (üç) yönetim kurulu üyesinin oy birliği ile genel kurul kararında belirtilen koşullarda taşınmazların satımının yapılmasına karar verildiği, bu kararın ana sözleşme değişikliği olarak nitelendirilemeyeceği aksi düşünülse dahi anılan kararın toplantıya katılan 6(altı) ortağın tamamının olumlu oyu ile oy birliği ile alınmış olması karşısında 1163 sayılı yasanın 45/3 ve 51/1 maddesi ile ana sözleşmenin 33/1. maddesinde ön görülen toplantı ve karar nisapları oluştuğu gibi ana sözleşme değişikliği için toplantıya katılanların 2/3 çoğunluğunun olumlu oyunu gerekli kılan 1163 sayılı yasanın 51/2. maddesi ile ana sözleşmenin 33/4. maddesinede aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu edilen genel kurul kararlarının yokluk ve butlanını gerektiren koşulların hiç birinin gerçekleşmediği, öte yandan dava tarihinden 18 yıl önce 25.08.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına davacının asaleten katılarak dava konusu edilen kararın oylamasında olumlu oy kullanmış olması karşısında talebin TMK 2. maddesindeki dürüstlük kuralına da uygun düşmediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 13.02.2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...