İlk Derece Mahkemesi 2025/189 E. 2026/25 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/189 KARAR NO : 2026/25

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yanın 28/03/2023 tarihinde Whatsapp üzerinden yazışarak ... .... ... ... ... ... bahçesinde 15/06/2023 - 30/08/2023 tarihleri arasında sahne kurulması için görüşmelere başladığını, yazışmanın ardından Whatsapp üzerinden anlaştıklarını, Nisan ve Haziran aylarında müvekkili şirket yetkilisi Bahadır beyin sık sık sahnenin kurulacağı Trabzon Uzungöle giderek çalışmalar yaptığını, taraflar arasında 05/06/2023 tarihinde Mobil Sahne Kiralama Sözleşmesi imzalanarak işlemlerin resmiyete döküldüğünü, işbu sözleşmeye göre 15/06/2023 - 30/08/2023 tarih aralığında Trabzon Uzungöl yaylasında davalı tarafın kamyon mobil sahne kuracağını, müvekkili ve ekibinin hazırladıkları projeyi sahneleyeceklerini, buna ilişkin olarak davacı müvekkili şirketin, davalı yana 12/06/2023 tarihinde 100.000,00 TL, 16/06/2023 tarihinde 65.000,00 TL ve 17/06/2023 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL ödemeyi ... üzerinden yaptığını, yine davalı yana Whatsapp üzerinden dekontlar gönderilerek bilgilendirme sağlandığını, müvekkili şirketin, işbu anlaşma gereğince projeye uygun bilet ve afişler hazırladığını, sık sık sahne görüşmeleri için Trabzon'a gittiğini, bölgede gezerek kendisini tanıtıp bilet satışı gerçekleştirdiğini, süreçte aktif olarak sosyal medyada da gösteri afişleri paylaşıldığını, tüm organizasyon için belli bir ekip arkadaşları ile sözleşmeler yapıldığını, yine ulaşım, konaklama, kostüm, araç gereç, müzik sistemleri ile yemek için şirketlerle anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket ve ekibinin 15/06/2023 tarihinde Trabzon Uzungöl'de sahnenin kurulacağı ... Müze bahçesinde hazır olmalarına karşın davalı ... .... .... Müzik Sistemleri şirket yetkilileri, davalılar Abdullah ve ...'un sahne ile ilgili herhangi bir hazırlık yapmadığını ve sahneyi kurmadığını, müvekkilinin gösteri yapacağı gün sahnenin kurulmamasının şokunu yaşadığını, davalı taraflarla yapılan görüşmelerde müvekkili şirketin oyalandığını, sahnenin 16-17-18 Haziran tarihlerinde de kurulmadığını, sözleşme edimlerinin davalı taraflarca yerine getirilmediğinden gösterinin sahnelenemediğini, izleyiciler nezdinde müvekkili şirketin itibarının sarsıldığını, müvekkilinin memleketi Trabzon'da ilk defa gösteri yapmanın heyecanıyla geldiğini, sadece izleyiciler nezdinde değil ailesi ve yakınlarına karşı da prestijini kaybettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin 19/06/2023 tarihinde sahnenin 15-19 Haziran tarihleri aralığında kurulamadığı ve gösterinin yapılamadığına ilişkin sağlayıcı şirket ile tutanak tuttuğunu, müvekkilinin 15 Haziranda başlayacak gösteri için kostüm, ulaşım, konaklama, personel, yemek, araç kiralama masrafları, yakıt giderleri, sahne için gerekli teknik araç gereç masrafları, müzik sistemi, bilet ve afiş masrafları gibi daha birçok masrafı sahne kurulmamasına rağmen ödemek zorunda kaldığını, gösteri yapacak ekip arkadaşlarını gösteri olmamasına rağmen mağdur etmemek için tüm maaş ödemelerini gerçekleştirdiğini, gösteri yapılacak olsa idi kazanılacak olan miktarlar kazanılamadığından yapılacak ödemelerin bir anda müvekkili şirketin üzerine kaldığını, sıkışıklık yaşayan müvekkilinin faizlerin en yüksek olduğu dönemde kredi çekmek zorunda kaldığını ve buna rağmen eksik kalan bakiye ödeme miktarları için arkadaşından borç aldığını, müvekkilinin maddi ve manevi sahne kiralama bedeli haricinde de ciddi kayıpları olduğunu, müvekkilinin toplam 170.000,00 TL sahne ödemesi gerçekleştirmesine rağmen, davalı taraflarca edimin yerine getirilmediğini, işbu sahne kiralama bedelinin taraflarına ödenmesi istenmişse de davalı taraflarca bir dönüş olmadığını, müvekkil adına davalı taraflara...3. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17710 Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanların 02/08/2023 tarihinde işbu icra dosyasına tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğine dair itiraz dilekçesi sunduklarını, itiraz akabinde icra takibinin durdurulduğunu, bu sebeple...3. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17710 Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açma zarureti doğduğunu belirterek; borçlu davalıların 170.000,00 TL asıl alacak ve 1.150,00 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağı olmak üzere başlatılan...3. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17710 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline ve takibin devamına, borçlu davalıların takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile...3. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17710 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin 170.000,00 TL asıl alacak üzerinden borçlu davalılar aleyhine ayrı ayrı %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı arasında hukuksal bir ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkilinin sadece Alaturka Sound Mobil Sahne Sistemleri - ...'u temsilen ticari ilişkinin içerisinde olduğunu, davaya konu ilişkideki tüm hukuki işlemler ve eylemlerin ... Alaturka Organizasyon adına ve hesabına gerçekleştiğini, bu sebeple ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline yapılan toplamda 165.000 TL'nin ... isimli şahıs tarafından yapıldığını, davalının bu ödemenin davacı adına ve hesabına hareketle yatırıldığına ilişkin ödeme dekontlarında herhangi bir ibare bulunmadığını, ayrıca yapılan ödemenin dava konusu sözleşmede yazılı olan hizmetin bedelinin bir kısmına ilişkin olduğuna dair ibarenin de ödeme dekontlarında yer almadığını, belirtilen nedenle davacı şirketin müvekkiline davaya konu ilişki dolayısıyla herhangi bir ödemeyi yaptığının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davacı şirket davalı ...'a ödeme yaptığını ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davadışı ... müvekkili davalı ...'a göndermiş olduğu paraların neye ilişkin olduğunu ödeme dekontlarında belirtmediği sebebiyle borcunu ödediğinin kabul edilmesi gerektiğini ve bu şahsın da müvekkili ...'dan herhangi bir alacağının olmadığını kayıt altına alınması gerektiğini, ancak davacı şirketin müvekkiline 165.000 TL ödeme yaptığı kabulü halinde ise bahse konu ödemenin dava konusu mobil sahne kiralama sözleşmesi bedelinin bir kısmı olmadığını, zira davalı ... Alaturka Organizasyon davacıya ...ilinde 3 adet görsel, ses, ışık, led ekran ve mobil sahne hizmeti sunmuş, bu hizmetin karşılığı olarak da davacıdan Haziran ayı içerisinde iki ayrı tarihte toplamda 165.000 TL ... tarafından alacağı olduğunu, dava dışı ...'nın davalı müvekkiline göndermiş olduğu 165.000 TL'nin davacı BK Kültür adına gönderildiği kabul edilecek ise ödemenin ...ilinde sunulan bahse konu hizmetin bedeli olduğunu, bu hizmete ilişkin 16/06/2023 tarihli GIB2023000000008 numaralı fatura tanzim edildiğini, davacının ticari defter ve kayıtlarına da işlendiğini, bahse konu faturaya davacı tarafından herhangi bir itiraz gelmemesi sebebiyle faturanın içeriğinin kabul edildiğini, müvekkili ...'un davacıya toplamda 165.000 TL bedelli hizmetin ...ilinde sunulduğunu, bu nedenle de davacının iddia ettiği gibi davaya konu Trabzon ili Uzungöl yaylasında sunulması gereken hizmete ilişkin davacının herhangi bir ödemesinin söz konusu olmadığını, müvekkili ...'un 19/06/2023 tarihinde sahneyi kurma edimini yerine getirmek üzere ...ilçesine doğru hareket halindeyken Erzincan'da aracının arızalandığını ve bir oto servise aracını tamir ettirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin aracının kullanılamaz durumda olduğundan o gün Erzincan'da konaklamak durumunda kaldığını, bu sebeple müvekkilinin ...ilçesine gitmekte elinde olmayan sebeplerle geciktiğini, aracının arızalanmasının müvekkilinin kontrolünde olan bir konu olmadığından, sözü edilen durumun mücbir sebep olduğunu, davacı şirket ile müvekkili ... arasında dava konusu yapılan mobil sahne kiralama sözleşmesinin Trabzon ili Uzungöl yaylasında uygulamaya konulacak sözleşmesinin tümüyle davacının kötü niyetli hareketleri sonucunda uygulamaya geçemediğini, zira müvekkili ...'a temsilen sahneyi kurmakla görevli ... davacının yetkilisi ... ile Whatsapp yazışmaları üzerinden iletişim içerisinde olduğunu, ...'nın onayı ve bilgisi dahilinde karşı çıkmamasına binaen 21/06/2023 tarihinde sahnenin kurulacağı ilçe olan Çaykara'da hizmeti sunmak için hazır hale geldiğini, ancak davacının temsilcisi ... 21/06/2023 sabahına kadar davalı ... ile Whatsapp ve telefon görüşmeleri üzerinden iletişim kuran ve yolu tarif eden ...'nın iletişimi kestiğini ve hizmetin sunulması için kendisine bir daha ulaşılamadığını, müvekkilinin sahne kurulması için ... ile iletişim kurmaya çalışırken ...'nın...58. Noterliği'nin 21/06/2023 tarihli 20247 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle dava konusu sözleşmenin feshedildiği işiyle uğraştığını, Fesih ihbarnamesinin tümüyle TMK'nın 2. maddesine aykırı biçimde tanzim edildiğini, zira müvekkilinin tüm iyiniyetiyle sözleşmenin gereğini yerine getirmek için hazır halde beklerken dava konusu sözleşmenin feshiyle karşılaştığını, hizmetin sunulması için hazır halde bekleyen müvekkilinin 21/06/2023 tarihinde mesai bitmeden ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nden hizmete hazır olduğuna ilişkin tespit talebinde bulunduğunu, ayrıca davalı ...'un 22/06/2023 tarihinde ...ilçesinde dava konusu hizmeti sunmaya hazır olduğunu ...Noterliği'nin 22/06/2023 tarihli 0969 yevmiye numaralı tutanağı ile tespit ettirdiğini, ayrıca müvekkili ...'un 21/06/2023 tarihinde hizmeti sunmak üzere ...ilçesinde bulunduğunu, aynı tarihte ...Öğretmenevi'nde konakladığını, davacı tarafından dava konusu sözleşme dolayısıyla bir kısım harcamalar yaptığından bahisle ödeme belgeleri, POS cihazı ödemeleri, ödeme dekontu, fatura, otobüs bileti, ödeme tutanakları, iş sözleşmesinin ibraz edildiğini, bahse konu belgelerde geçen harcamalardan dolayı müvekkillerinin sorumluluğunu kabul etmemekle beraber bu belgelerin dava konusuyla da ilgisinin bulunmadığını, zira davanın esasen icra takibine yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçelerinde belirttikleri üzere müvekkili ...'a dava konusu sözleşme için ödediklerini iddia ettikleri 170.000 TL'nin ödenmesine ilişkin takip başlattıklarını, müvekkillerin ilamsız icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını ve sonucunda derdest dava açıldığını, derdest davanın dava değerinin 170.000 TL asıl alacak ve 1.150 TL işlemiş faizden ibarett olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın davalı ...'a ödediğini iddia ettiği 170.000 TL için tüm bu hukuki yollara başvurduğunu, ancak sunulu olan bu bentte dile getirilen tüm belgelerin icra takibi, arabuluculuk başvurusu ve davada talep edilen talep sonucuyla ilgisi bulunmaması nedeniyle dikkate alınmaması gerektiğini ve ayrıca sunulu olan tüm belgelere ilişkin davacı tarafın ayrı bir arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, muhtemelen davacı tarafın bahse konu arabuluculuk başvurusunda dile getirdiği talebe ilişkin ayrı bir dava açacağını, davacı tarafın dosyaya delil olarak ibraz ettiği Whatsapp görüşmelerinde sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşme konusu sahnenin kurulması için talepte bulunduğunın açık biçimde yer aldığını, davacı temsilcisi ... ile davalı ... arasında geçen Whatsapp görüşmelerinde de sahnenin kurulması için talebin devam ettiğini ve sözleşme konusu sahnenin 21/06/2023 tarihinde ...ilçesinde hazır olduğu ana kadar sözleşmeden vazgeçildiğine ilişkin herhangi bir beyanın yer almadığını belirterek; davanın reddine, koşulları oluşmadığından %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 15/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında akdedilen Mobil Sahne Kiralama Sözleşmesi kapsamında davacı şirket vekili tarafından davalılardan ... hesabına 12.06.2023 tarihinde 100.000 TL, 16.06.2023 tarihinde 65.000 TL ve 17.06.2023 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 170.000 TL ödeme yapılmasına karşın davalı yanca belirtilen tarihte ...ilçesinde mobil sahne kurulumunun gerçekleştirilmediği tespit edilmekle davacının bu iş için ödediği 170.000 TL'nin davalılardan iadesine ilişkin istemin yerinde olduğu, bu itibarla asıl alacak yönünden davalıların...3. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17710 Esas sayılı dosyası üzerinden (... 8. Genel İcra Dairesi 2023/152310 E.sayılı ) — başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali gerekeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı alacaklının...58.Noterliği kanalı ile davalılardan sadece ...'a gönderdiği 21.06.2023 tarih ve 20247 yevmiye numaralı ihtarname ile temerrüt ihtarında bulunduğu, davalı ...'a temerrüt ihtarında icra takibi öncesinde bulunmadığı anlaşılmakla ... yönünden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı düşünülmekle takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından...58.Noterliği kanalı ile davalılardan ...'a gönderdiği 21.06.2023 tarih ve 20247 yevmiye numaralı ihtarnamede ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenen 170.000 TL nin iadesi talep edilmekle ihtarname tebliğ şerhine rastlanılmadığından temerrüt tarihi tespit edilmediğinden faiz alacağı yönünden bir değerlendirme yapılamadığı tespit edilmiştir. Davacı ile Alaturka Sound Mobil Sahne Sistemleri ... adına vekaleten ... arasında bila tarihli “Mobil Sahne Kiralama Sözleşmesi” düzenlenmiştir. Söz konusu sözleşme ... ile davacı arasında hüküm ve sonuç doğurmuş, davacı tarafından yapılan ödemede ...'a yapılmıştır. ... sözleşmeyi ... 'a vekaleten yapmış olup, vekalet ilişkisi davacı tarafından da benimsendiğinden bu davalıya husumet yöneltilmesi mümkün görülmediğinden bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Sözleşmede “Kiralama talebinde bulunduğunuz kamyon mobil” sahnemiz 15.06.2023 tarihinden 30.08.2023 tarihleri arası ... .... .... yaylasında hizmetinize sunulacaktır. Firmamızın vermiş olduğu fiyat 78 gün uzun dönem kiralama için geçerlidir. Gün sayısında azalma olduğu taktirde kiralama bedeli en az 78 gün üzerinden aynı şekilde düzenlenip tahsil edilecektir. Aracımız ses ışık ve led ekran olmak üzere full setup hizmet verecektir. Yol yakıt dahil fiyattır. Fatura istenirse * KDV uygulanır. Personel konaklama ve günlük yemek giderleri ve ses ışık kontrolü kiralama yapan firmaya aittir. Günlük kiralama bedeli 9.000 TL, 78 günlük 702.000,00 TL olarak” belirtilmiştir. Davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalı yana 12.06.2023 tarihinde 100.000 TL, 16.06.2023 tarihinde 65.000 TL ve 17.06.2023 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 170.000 TL ödeme yapılmıştır. Her ne kadar bu ödemede açıklama yer almasa ve davalı tarafça ödemenin başka bir hizmet için yapıldığı ve davacı tarafından yapılmadığı iddia edilse de , bu iddianın kanıtlanamadığı ,zira davalı tarafında düzenlenen faturaların sözleşmeden sonra olduğu, sözleşme öncesine ilişkin davalı defterine yansıyan bir alacak ve borç kaydının bulunmadığı, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 102. Maddesinde “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır…” hükmü gereği yapılan ödemelerin bu sözleşme için yapılmış olduğunun kabulü gerektiği ,yine davalının cevap dilekçesinde ... ile sözleşme çerçevesinde iletişim halinde olduklarını kabul etmekle şirket yetkilisi ... tarafından yapılan ödemenin davacı şirket adına yapıldığının kabulünün gerektiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin başlangıç tarihi 15.06.2023 olmakla , bu tarih itibariyle davalının mobil sahneyi hazır etmediği ,bu durumun tarafların da kabulünde olduğu, davacının organizasyonu bu tarihi baz alarak organize ettiği, bu tarihten sonra yapılması teklif olunan ifanın zararı ortadan kaldırmayacağı, bu itibarla davacının sözleşmeyi feshetmek ve sözleşme kapsamında ödemiş olduğu 170.000,00 TL'yi istemekte haklı olduğu, ihtarname tebliğ şerhi sunulmadığından alacağa faiz işletilemeyeceği ,alacağın mevcudiyeti ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı ...'un ... 3. İcra Dairesinin 2023/17710 Esas sayılı dosyasında 170.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağın mevcudiyeti ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 11.612,70 TL harçtan peşin alınan 2.922,82 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.689,88 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin 3.178,56 TL sinin davalı ...'dan, 21,44 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 2.103,00 TL posta ve tebligat gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.103,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,33 kabul) 14.008,51 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma, 2.922,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.192,67 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.