İlk Derece Mahkemesi 2025/906 E. 2026/421 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/906 Esas KARAR NO : 2026/421 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçici bir süre elektrik ustası olarak çalıştığı davalı şirketin yetkilileri tarafından baskı görerek kâğıt üzerinde 21.11.2016 tarihinde 3 yıl süreyle münferiden şirket müdürü olarak atandığını, fakat fiilen hiçbir idari veya yönetsel görev üstlenmediğini, yalnızca şirket ortaklarının talimatları doğrultusunda imza attığı ve maddi gerçeklikte tek başına hiçbir yetki ve tasarrufunun bulunmadığını, şu an faal olmayan ve ortaklarına ulaşılamayan davalı şirketin, aradan uzun yıllar geçmesine rağmen müvekkilinin yetki durumuna ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne herhangi bir bildirimde bulunmadığını, bu durumun davacı açısından hukuki bir belirsizlik yarattığını, kamu ve üçüncü kişilerin mağduriyetine yol açabileceğini, şirket faaliyetleri hakkında bilgisi olmayan müvekkilinin şirket borçlarından ve doğabilecek zararlardan sorumlu tutulmaması adına bu tespit davasının açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek davacının davalı şirkette imza yetkilisi olmadığının tespitine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş, diğer davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın, şirkette sadece geçici bir elektrik ustası olarak çalıştığı, yetkililerin baskısıyla kağıt üzerinde müdür yapıldığı, fiilen hiçbir görevinin bulunmadığı ve tek başına yetki ya da tasarruf sahibi olmadan sadece talimatlar doğrultusunda imza attığı yönündeki iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu , söz konusu şirketin aslında davacının kendisi ve eski eşi tarafından kurulup uzun süre fiilen işletildiğini, yönetim kurulu kararı, noter ve ticaret sicili kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere davacıya fiilen şirket işlerini ve hukuki işlemleri yürütmesi için tam yetki ile imza yetkisi verildiğini , ayrıca görev süresi dolan yönetim kurulunun yeni bir kurul seçilene kadar zorunlu görev ve yetkilerinin devam edeceğini, şirketin organsız kaldığı iddiasının da hukuken geçersiz olduğunu hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğinden ve imza yetkilisi olmaktan istifa ettiğinin tespiti talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 13/05/2026 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiştir. Davalı şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinden şirketin 03/10/2023 tarihinde tescil ile kurulduğu, davacının kuruluşla birlikte şirketi 3 yıllığına temsil etmek üzere atandığı, 14/11/2026 tarihli genel kurul kararı ile de yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi olduğu, diğer imza yetkilisinin ise davalı ... olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket tek ortaklı bir anonim şirket olup şirket ortağı davalı ... olduğundan şirketin davada temsili için temsil kayyımı atanmasına gerek görülmemiştir. Davacı vekili duruşmada müvekkilinin davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden ve imza yetkilisi olmaktan istifa ettiğinin tespitini talep etmiştir. AŞ 'lerde yönetim kurumlu üyeleri her hangi bir sınırlama olmaksızın diledikleri zaman yönetim kurulu üyeliğinden istifa edebilirler. İstifa karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, ulaşmakla sonuç doğuran, tek taraflı bozucu yenilik doğurucu nitelikte bir şahsi hak olup iç ilişkide şirkete ulaşması ile sonuç doğurmaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda davacının mahkememizde açtığı dava ile davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden ve imza yetkilisi olmaktan istifa ettiği ve bu durumu iş bu davayı açmak suretiyle karşı tarafa bildirmiş olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi olmaktan istifa ettiğinin tespitine, kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi olmaktan istifa ettiğinin TESPİTİNE, 2-Kararın ticaret sicilinde tescil ve İLANINA, 3-Karar harcı 732 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk masraf, 1.223,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.926,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığınra, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2026