İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/903 E. 2025/814 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/903 Esas KARAR NO : 2025/814 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/10/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı şirket nezdinde -------- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan --------- plakalı araç, 14.05.2022 tarihinde -------- ili --------- ilçesinde meydana gelen trafik kazasında ciddi zarara uğradığı, Kaza, dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki ve maliki -------- Şirketi olan -------- plakalı tırın, sigortalı araca çarpması neticesinde gerçekleştiği, Tek şeritli ve iki aracın yan yana geçmesine imkân bulunmayan dar yolda, yolu kontrol etmeksizin ve gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin ilerleyen davalı sürücü, sevk ve idaresindeki tır ile sigortalı aracın sol arka kısmına çarpmış; çarpmanın şiddetiyle sigortalı araç savrularak ters döndüğü, Davalıya ait aracı kullanan sürücü, bu eylemiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesinde düzenlenen "sürücülerin hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüşe, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma yükümlülüğünü" ihlal ettiği, Davalıya ait aracı kullanan sürücü, meydana gelen kazanın ardından sorumluluktan kaçmak amacıyla olay yerinden uzaklaşmaya teşebbüs etmiş, ancak sigortalı araç sürücüsü --------- hızlıca inip tırın plakasının fotoğrafını çekmesi üzerine durmak zorunda kaldığı ve taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiği, Ayrıca sürücünün olay sonrasında sorumluluktan kaçmak için olay yerini terk etmeye teşebbüs etmesi, kusurlu hareketini ve bunun bilincinde olduğunu açıkça gösterdiği, Davalı --------- Şirketi ise aracın maliki/ işleteni sıfatını haiz olup, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca meydana gelen zarardan kusursuz olarak sorumluluğu, Dolayısıyla davalı taraf meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tüm bu nedenlerle Davalının ---------- İcra Dairesi --------- E.Sayılı dosyasından 40.500 TL Asıl Alacak ve 6.264,46 TL işlemiş faiz yönünden itirazının iptal edilerek takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, Davalının kötü niyetli ve haksız itirazları nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesi talepli dava açmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi uyarınca "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, (...) öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. (...)"6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1-3. maddesi uyarınca "(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. (...) (3) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi ve asliye ticaret mahkemelerinde görülebilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) veya TTK'da (veya maddede sıralanan) hususlardan doğması (mutlak ticari dava) gerektiği, eldeki davanın davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı kasko sigortalısına ödediği bedelin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava dışı sigortalının şahıs olduğu ve aracın otomobil olduğu,davanın araç işletenine karşı haksız fiilden açıldığı anlaşıldığından bu durumda genel görevli mahkemeler olarak asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmış, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, --------- Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun TESPİTİNE, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca; görevsizlik kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Yukarıda hüküm fıkrasında belirtilen süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair resen karar verilmesine, 4-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 5-Harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.