İlk Derece Mahkemesi 2025/901 E. 2025/1028 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/901 Esas KARAR NO : 2025/1028

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından davalı şirket aleyhine 20/11/2018 tarihinde Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas Sayılı (Yeni Esası .....) dosyasıyla rücu davasının açıldığını, işbu davada yerel mahkemece davalı şirketin tam sorumluluğu kabul edilmediğinden kararın taraflarınca istinaf edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi 18/106/2025 tarih ve ..... Karar sayılı ilamıyla istinaf taleplerinin kabul edildiğini ve dosya Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne geri gönderildiğini, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi 26/09/2025 tarihli ara kararıyla Tasfiye halinde ..... Gıda Üretim Anonim Şirketi, Tasfiye Halinde ..... Sağlık Bilgi İşlem Anonim Şirketi, ve Tasfiye Halinde .... Anonim Şirketi'nin şirketlerinin ihyasının sağlanması için dava açmak üzere taraflarına 1 aylık kesin süre verildiğini, davalı şirketlerin halen tasfiye sürecinde olduğu dilekçe ekinde sunulan ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığını, şirketlerin tüzel kişiliği devam ettiğini, davanın şirket adına tasfiye memuru üzerinden yürütülmesi gerektiğini, Tasfiye halinde .... Gıda Üretim Anonim Şirketi, Tasfiye Halinde .... Sağlık Bilgi İşlem Anonim Şirketi ve Tasfiye Halinde .... Anonim Şirketi'nin bilinen son adresi, ..... Mahallesi ..... Sk. D Blok Apt. No: 3/414 Bağcılar / İSTANBUL olduğunu ve şirketin bilinen son yetkilisi ..... olduğunu, ihya davalarında davanın şirketin son tasfiye memuruna yöneltilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu, bu sebeplerle Tasfiye halinde ..... Gıda Üretim Anonim Şirketi (VKN: .....), Tasfiye Halinde ..... Sağlık Bilgi İşlem Anonim Şirketi (VKN: .....), Tasfiye Halinde ..... Anonim Şirketi'nin (VKN:.....) ihyasını, yeniden ticaret siciline tescilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenen şirketlerin terkinden önceki merkez adresi itibariyle mahkememizin yetkili bulunduğu anlaşılmıştır. Ticaret Sicilinden terkin edilen şirketlerin yeniden ihyasının sağlanması amacıyla 6102 Sayılı TTK kapsamında iki farklı yol öngörülmüştür. Buna göre, tasfiye sürecine giren şirketlerin tasfiye işlemlerinde eksiklik olması halinde TTK'nın 547. Maddesi kapsamında sicilden terkin edilen şirketin tekrar sicile kaydedilmesi mümkündür. Bir diğer yol ise TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketlerin yeniden tescilidir. Buna göre asgari sermaye miktarına ulaşmayan, adres değişikliğini bildirmeyen şirketlerin re'sen kayıtlardan terkini halinde şirketin faal olması ve gerekli bazı koşulların da gerçekleşmesi halinde tekrar sicile kaydı mümkündür. Somut olayda şirketlerin ticaret sicilinde terkin edilmemiş olduğu, halen tüzel kişiliğini koruduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun dava şartları başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir. Maddenin birinci fıkrasının (h) bendinde davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmasının bir dava şartı olduğu hususu açıkça vurgulanmıştır. Burada sözü edilen hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Somut olayda ihyası istenen şirketlerin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; şirketlerin halen tasfiye süreçlerinin devam ettiği ve bu nedenle tüzel kişiliklerini korudukları görülmüştür. Sicilden terkin edilmeyen şirketin tüzel kişiliğinin halen devam ettiği ve taraf ehliyetinin bulunduğu, davaya konu şirketlerin halen tüzel kişiliklerini koruması nedeniyle ihyasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından; bu nedenle davacının talebinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla HMK 114/h maddesi uyarınca davada davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması HMK nun 114/h maddesi gereğince dava şartlarından olmakla, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar vermek gerekmiş, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacının yapmış olduğu tüm masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 3-HMK 333 maddesi gereğince tarafların artan masrafı olur ise karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluklarında, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2025

Başkan ..... e-imzalıdır Üye ...... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Katip ..... e-imzalıdır