İlk Derece Mahkemesi 2025/896 E. 2025/896 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/896 Esas - 2026/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/896 Esas KARAR NO : 2026/138

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, gayrimenkul değerleme hizmeti vermekte olup davalı tarafın talebi ile ''.... .... ... ... ... ... .... TL fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura davalıya gönderildiğini, davalı tarafından süresinde faturaya herhangi bir itiraz edilmediğini, ancak davalı tüm uyarılara rağmen bu fatura bedelini ödemediğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması neticesinde ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/52674 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı/borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda davalı/borçlu tarafından 19.08.2025 tarihinde haksız ve mesnetsiz bir şekilde hizmetin ayıplı ve beklentileri karşılamadığından bahisle ödeme yükümlülüğü olmadığını belirterek dosya borcuna ve tüm fer'ilerine itiraz ederek aleyhine açılmış takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/52674 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 19.200,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği görülmüştür. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Dosya kapsamında vergi dairesine ve ticaret sicile müzekkere yazılmış tarafların tacir olup olmadığı mahkemece araştırılmış olup gelen kayıtlardan davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır Davanın Ticaret mahkemelerinde görülmesi için her iki tarafında da tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlemeleri ile ilgili olması veya davanın mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Davalı tacir olmadığından ve dava mutlak ticari dava olduğundan davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.