İlk Derece Mahkemesi 2025/726 E. 2025/726 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/726 Esas - 2026/132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/726 Esas KARAR NO : 2026/132

DAVA : Tarımsal Üretim Sözleşmesinden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememize açılan Tarımsal Üretim Sözleşmesinden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında şeker pancarı üretim sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkili şeker pancarı üretecek ve davalı şirkete teslim edeceğini, buna binaen davalı şirket müvekkile avans verdiğini, bu avansa binaen de ipotek sözleşmesi ile müvekkilinin ... .... .... .... .... .... .... parsellerde bulunan tarla nitelikli taşınmazlar üzerinde 11/02/2022 tarih ve 394 yevmiye numarası ile 2.000.000,00 TL bedelle 1. Dereceden ipotek tesis edildiğini, müvekkili davalı ile aralarındaki sözleşme uyarınca yetiştirdiği pancarları şirkete gerek kargo yoluyla gerek ise kendisi teslim ettiğini, bu teslimatlara ilişkin de şirket tarafından kaşelenmiş cari hesap tablosu bulunduğunu, fakat kuraklık nedeniyle sözleşme uyarınca belirlenen pancarların tümünü teslim edemediğini, bu konuda da gerek DSİ'nin gerek ise şeker pancarının üretildiği Deliilyas Beldesi Belediyesinin yazıları mevcut olduğunu, kuraklık mevzu bahis olması sebebi ve sulama yapılan göllerin kuruması nedeniyle pancar üretimi sekteye uğradığını, fakat teslim edilmeyen kısım sözleşme uyarınca belirlenen pancarın az bir kısmı olduğunu, davalı şirket sanki mücbir sebep yokmuş ve tüm pancarlar teslim edilmedi gibi müvekkile hem kota cezası kesmiş hem de ipoteği tümüyle paraya çevrilmesi için ...Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2025/533E. Sayılı dosyayı açtığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde borç miktarının tespitine, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun ve alacak miktarının tespitine, davalı lehine tesis edilen 11/02/2022 tarih ve 394 yevmiye numarası ile 2.000.000,00 TL bedelli ipoteğin, davalı ile müvekkil arasında borç bulunmadığından fekkine, davalının, fekki talep edilen ipotek belgesi dolayısıyla müvekkili aleyhine başlattığı ...Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2025/533E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının mücbir sebepler neticesinde pancar teslimini tamamlayamadığını, davalı müvekkili tarafından mücbir sebep hali görmezden gelinerek işlem tesis edildiğini, iddia olunduğu kadar borcu bulunmamakla aksine davacının davalı müvekkilden alacaklı olduğu ileri sürülerek menfi tespit davası ikame olunduğunu, öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ve işin niteliği dikkate alındığında işbu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğunu, dosyanın görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava; Taraflar arasında yapılan pancar üretim sözleşmesi kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti ve sözleşme kapsamında davalı şirkete verilen ipoteğin kaldırılması davasıdır. Dosya kapsamında tarafların tacir olup olmadığı araştırılmış, davacının tacir kaydının olmadığı, vergi kayıtlarında da 24/08/2020 tarihi itibari ile mükellefiyetini terk ettiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; Taraflar arasında yapılan pancar üretim sözleşmesi kapsamında davacının üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği, getirmedi ise mücbir sebepten kaynaklı olup olmadığı, sözleşmeden kaynaklı davalıya borcu olup olmadığı, ipoteğin fekki şartları oluşup oluşmadığı hususundadır. Somut uyuşmazlıkta davacı tacir değildir, uyuşmazlık ticari işletmesi ile ilgili değildir, Dava TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri gerekçeli kararda yazılacağı üzere; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ...NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026

¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.