İlk Derece Mahkemesi 2025/893 E. 2025/960 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/893 Esas KARAR NO : 2025/960

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2025 KARAR TARİHİ : 25/12/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .... Tüketici Mahkemesi... E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullanıldığını, bu kullanıma karşılık fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerine karşılık .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalının tahsilat sürecini uzatma amacı olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını beyanla, davalının borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini, haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, elektrik kullanımına karşılık düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde dava şartları düzenlemiş olup, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca ) mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Her ne kadar .... Tüketici Mahkemesince kaçak elektrik kullanımına ilişkin yerin ticaret hane olduğunun belirtilmesi ve davacı tacir olup, davalınında tacir kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkememiz görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de görevsizlik kararı verilen dosya kapsamında davalı gerçek kişinin tacir olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Davacı şirketin tacir olduğu sabittir. Davalı yönünden ise Mahkememizce yapılan araştırma sonucu davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabına göre de davalının işletme esasına göre defter tutuyorken terk nedeniyle faaliyetine 2010 yılında son verdiği, şu halde davalının esnaflık sınırını aşacak şekilde gelir elde ettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, dolayısıyla davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda eldeki dava nispi ticari dava olmadığı gibi niteliği itibariyle mutlak ticari dava da değildir. Elektrik enerjisi kullanıldığı iddia edilen mahallin ticarethane olduğunun ileri sürülmesi de mahkememizi görevli hale getirmez. Ancak mahallin ticaret hane olduğunun belirtilmesi nedeniyle davalının tüketici sıfatıyla da hareket etmediği, bu durumda mahkememizin uyuşmazlık bakımından görevli olmayıp uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Taraflardan birinin yasal süresi içinde müracaat edildiğinde dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Yasal süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına, 4-Yargılama harç ve giderleri hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-Davacının ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/12/2025

Katip ... E-İMZA

Hakim .... E-İMZA